Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5489/21 по делу N А67-8485/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А67-8485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Дмитрия Петровича (07АП-5489/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8485/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточное направление" (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 20/2, офис 3; ИНН 7017442994, ОГРН 1187031056123) к индивидуальному предпринимателю Бабкину Дмитрию Петровичу (ИНН 701406742830, ОГРНИП 317703100089484) о взыскании 686 963 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Протазанова О.В. по доверенности от 26.01.2021, паспорт,

от ответчика - Рубцов В.Ю. по доверенности от 25.08.20212, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное направление" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Дмитрию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 686 963 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что работник общества Алимов А.А., принимающий товары у предпринимателя, в 2018 году не имел доверенности и печати, в связи с чем товаросопроводительные документы не были оформлены надлежащим образом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы. Судом не учтено, что фактически строительные материалы передавались для строительства жилых объектов по адресу: г. Томск, ул. М. Цветаевой, д. 3.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы; на вопрос суда о признании долга в заявлении о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), пояснил, что заявление еще не рассмотрено, рассмотрение заявления предпринимателя о признании его банкротом назначено на 26.07.2021,09-50 (дело N А67-4239/2021).

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что товар поставлен не был, в связи с чем общество приобрело данный товар у третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июле 2018 года предприниматель выставил обществу счета на оплату товара, а именно:

N 74 от 03.07.2018 на сумму 8 569 рублей (стеклообои, клей, подвес);

N 77 от 03.07.2018 на сумму 284 891 рубль (напольное ПВХ, подложка);

N 78 от 03.07.2018 на сумму 14 951 рубль (трубы, отвод, муфты и пр.);

N 80 от 04.07.2018 на сумму 56 716 рублей (краска, колеровка);

N 81 от 04.07.2018 на сумму 26 980 рублей (чаша унитаза, сидение, инсталляция, трап);

N 91 от 12.07.2018 на сумму 43 556 рублей (пеноплекс, пена, фанера и пр.);

N 83 от 04.07.2018 на сумму 51 300 рублей (лента, блок питания, контроллер);

N 92 от 16.07.2018 на сумму 417 910 рублей (строительные и отделочные материалы) (т. 1 л.д. 12-14, 16-17, 19, 21-22).

Общество оплатило выставленные счета на общую сумму 686 963 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 04.07.2018, N 479 от 05.07.2018, N 497 от 12.07.2018, N 522 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 15, 18, 20, 23).

Между тем ответчик, получив предварительную оплату, поставку товаров не произвел.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручена претензия от 16.10.2018 с требованием произвести поставку товара или возврат перечисленных сумм, которая оставлена предпринимателем без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 686 963 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик, в подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара, представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 10 от 10.07.2018, N 11, N 12 от 20.07.2018, N 13 от 21.07.2018, N 14 от 22.07.2018, N 15, N 23 (т. 1 л.д. 141-151).

Вместе с тем, в указанных УПД не заполнены графы: товар/груз получил; дата получения. Не проставлена печать общества.

Оценив представленные УПД, суд правомерно отметил, что они не отвечают признаку допустимости доказательств, а потому не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В определениях от 27.01.2021 и 25.02.2021 суд предлагал ответчику представить заявки истца на поставку товаров с пояснениями о способе их направления получения; документы в обоснование своих доводов; доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара или своевременному возврату аванса в полном размере суду не представил.

Напротив общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные УПД за период с 10.05.2019 по 27.07.2020, из которых усматривается приобретение аналогичных (указанных в счетах ответчика) товаров у иных поставщиков, а именно: ООО "СП-Центр", ИП Воропаева Е.Г., ООО "ПолБерри". Также представлены товарные и кассовые чеки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими или опровергающими поставку товара.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы по определению наименования и количества строительных материалов, поставленных на объекты жилого назначения, ввиду отсутствия обоснования возможности установления в ходе экспертизы обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора, непредставления стороной ответчика документов, по которым эксперт мог бы проводить судебную экспертизу, а также приобретения обществом аналогичного товара у других поставщиков.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара, а также факт возвращение суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.05.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (дело N А67-4239/2021).

При этом, в заявлении предприниматель указал, что по состоянию на 26.05.2021 размер требований по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет 1 481 890 рублей, в том числе перед обществом в размере 686 963 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева