Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-36187/21 по делу N А40-119499/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-119499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лащенковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-119499/20,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лащенковой Елены Сергеевны (ОГРН 320774600068218)

к Никитиной М. А.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев Н.В. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Чебан М.А. по доверенности от 30.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащенкова Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитиной Маргарите Александровне (далее - ответчик) о взыскании 316 450 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Букинг Кот" был заключен Лицензионный договор N б/н от 12.02.2020.

Указанный договор был передан на регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности через предложенного Правообладателем Патентного поверенного ИП Пыжева Николая Сергеевича 27.02.2020 (Договор поручения 200226-02 от 26.02.2020, чек по операции от 27.02.2020)

Согласно указанному договору ООО "БУКИНГ КОТ", являясь правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019 Роспатентом за номером Свидетельства 713451 (далее - товарный знак), а также секрета производства (ноу-хау), обязывается за вознаграждение предоставить истцу неисключительную лицензию на использование товарного знака и ноу-хау на срок действия договора (5 лет).

Кроме того, в течение всего срока действия договора ООО "БУКИНГ КОТ" обязано оказывать истцу консультативное содействие, предоставить истцу техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, проинструктировать истца и его работников, контролировать качество услуг, подключить объект к системе видеонаблюдения, разместить на сайте компании информацию о торговом объекте истца согласно п. 3.1.2. - 3.1.5., 3.1.7. - 3.1.8. Договора.

За указанные услуги 07.02.2020 истец в соответствии с п. 5.1.1. оплатил 300 000 рублей в качестве разового вознаграждения (паушальный взнос), о чем свидетельствует платежное поручение N 1504917 от 07.02.2020.

В течение 2 месяцев с момента подписания договора, ответчик, являясь единственным участником общества, принял решение N 01/20 от 20.04.2020 о ликвидации общества.

29.05.2021 года, согласно данным из открытых реестров Роспатента, была осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому исключительный права на товарный знак N 713451 были переданы ответчику Никитиной Маргарите Александровне.

Учитывая срок в 45 рабочих дней, отведенный регламентом на государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный, заключение договора об отчуждении товарного знака N 713451 должно было произойти не позднее 11.02.2020.

В то же время лицензионный договор между истцом и ООО "БУКИНГ КОТ" зарегистрирован Роспатентом не был по причине того, что товарный знак был отчужден ответчику, в регистрации истцу было отказано.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как контролирующего ООО "БУКИНГ КОТ" лица, намерения выполнять обязательства, взятые на себя по договору.

Истец 05.06.2020 направил в ООО "БУКИНГ КОТ" претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве Паушального взноса, в связи с тем, что ответчик не исполнил и не сможет исполнить в будущем свои обязательства по Договору, в связи с его ликвидацией.

Ответчиком, как ликвидатором ООО "БУКИНГ КОТ" указанная претензия оставлена без ответа.

В нарушение ст. 63 ГК РФ ответчик не включил указанную сумму в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ООО "БУКИНГ КОТ", уклонился от рассмотрения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уклонением ответчика от своих обязанностей по рассмотрению требований кредитора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "БУКИНГ КОТ" выполнило свои обязанности по Договору в полном объеме, а истец нарушил п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора и не приступил к выполнению п. 3.2.3 Договора, в связи с чем, не наступил срок исполнения дальнейших обязательств ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "БУКИНГ КОТ" было ликвидировано 02 декабря 2020 года с отсутствием кредиторской задолженности.

Истец самостоятельно не предъявлял требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "БУКИНГ КОТ" требований по настоящему исковому заявлению.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Следовательно, истцом не доказан факт недобросовестности либо неразумности в действиях Никитиной М.А.

В соответствии с п. 1.4. Договора комплекс объектов интеллектуальной собственности, право пользования которыми предоставляется по Договору, включает в себя секрет производства (ноу-хау), который включает в себя следующие материалы и разработки, но не ограничиваясь: руководство по строительству отеля для питомцев, руководство открытию отеля для питомцев, квалификационные требования к персоналу, описание бизнес-процессов действующего отеля (Manual operations), брендбук, инструкция по маркетингу, база знаний; Товарный знак (знак обслуживания) "BookingCat", зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер свидетельства 713451, приоритет от 20 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.1.2. Правообладатель обязан предоставить "Пользователю" в срок не позднее 10 рабочих дней после заключения и оплаты Лицензионного договора техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую "Пользователю" для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору, а также проинструктировать "Пользователя" и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Инструктаж осуществляется в виде консультации по телефону/скайп/иным согласованным средствам связи в назначенное согласованное время между "Пользователем" и "Правообладателем". Передача документации "Комплекса объектов интеллектуальной собственности", указанных в п. 1.4., производится "Правообладателем" в электронном виде в системе Bitrix, путем направления приглашения в систему Bitrix "Пользователю" на электронную почту, указанную в п. 4.2. Договора со стороны "Пользователя". Переход по ссылке "Пользователем" в Bitrix, направленной на электронную почту "Пользователя" и вход в систему Bitrix, является фактом передачи документации и выполнении "Правообладателем" настоящего пункта Договора.

В случае, если "Пользователь" получил ссылку и не перешел в систему Bitrix, правообладатель выполнил свои обязательства перед "Пользователем" путем направления ссылки.

В этом случае "Пользователь" не воспользовался ею на свое усмотрение.

В силу п. 4.2. Договора "Стороны" соглашаются с тем, что переписка, которая ведется посредством электронной почты с адресов "Правообладателя": info@bookingcat.ru, bookingcat@mail.ru, и mesl09210@mail.ru, а также между аккаунтами в системе Bitrix, который создан на основании электронной почты "Пользователя" и аккаунтом "Правообладателя", привязанной к электронным адресам, указанным в настоящем пункте Договора, является официальной позицией "Сторон" по настоящему Договору, в том числе при урегулировании споров, возникших при исполнении настоящего договора.

Вся переписка со стороны "Пользователя" с любым аккаунтом в системе Bitrix является официальной позицией "Пользователя" в рамках действия настоящего Договора.

По запросу одной из "Сторон" ей может быть предоставлено дополнительное письменное подтверждение позиции "Стороны".

Принадлежность почты mesl09210@mail.ru истцу подтверждается указанием её в п. 4.2. предварительного и основного Договора, а также письмами, исходящими от истца.

В частности, дополнительное соглашение от 24.03.2020, подписанное сторонами, согласовывалось путем обмена по электронной почте.

Истец перешел по ссылке, направленной на электронную почту mesl09210@mail.ru и вошел в систему Bitrix 07.02.2020, что подтверждается перепиской сторон Договора в указанной системе.

Ведение переписки именно истцом, в частности, подтверждается направлением подписанного со стороны истца предварительного лицензионного договора и основного Договора, направлением паспорта и свидетельства о постановке на учет истца в данной переписке.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ООО "БУКИНГ КОТ" передало истцу комплекс объектов интеллектуальных прав в электронном виде в системе Bitrix, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Доступ истца к материалам подтверждается её указанием в строке "Ответственный".

Кроме того, ведение переписки истцом и наличие у него доступа к материалам в Bitrix подтверждается регистрацией аккаунта в указанной системе на электронную почту mesl09210@mail.ru.

ООО "БУКИНГ КОТ" направляло истцу акт оказанных услуг N 7 от 29 февраля 2020 года, акт сверки взаимных расчетов на 01 апреля 2020 года с указанием на то, что, в случае отсутствия обратной связи, акт сверки считается согласованным.

Истец не направил возражений на указанный акт оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, таким образом, подтвердил их согласование.

Таким образом, ООО "БУКИНГ КОТ" выполнило свою обязанность по передаче комплекса интеллектуальных прав и консультации истца.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Пользователь обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания лицензионного договора согласовать с "Правообладателем" адрес объекта и территорию деятельности по оказанию услуг, для чего заблаговременно, но не позднее 5 рабочих дней до окончания указанного срока, передать "Правообладателю" всю информацию об Объекте которую может запросить "Правообладатель".

"Стороны" определили, что нарушение условий данного пункта является существенным.

Согласно п. 3.2.2 Договора Пользователь обязуется передать в том числе, но не ограничиваясь, следующую информацию:

- полный адрес предлагаемого Объекта с обязательным обозначением адреса на одной или нескольких картах местности;

- сведения о типе имущественного права на использование Объекта (собственность "Пользователя", аренда или иное имущественное право);

- сведения о сумме и других условиях оплаты, принимаемых на себя "Пользователем" за использование Объекта;

- план (планы) помещений Объекта в формате, приемлемом для "Правообладателя", с точным указанием всех размеров и расстояний; на таком плане (планах) должно быть отмечено расположение всех стен, колонн (опор) и окон, и любая другая информация, которую может затребовать "Правообладатель", при этом "Пользователь" несет ответственность за замеры помещения Объекта, которые он представляет "Правообладателю";

- фотографии предполагаемого адреса Объекта в качестве, приемлемом для "Правообладателя";

- подробное описание предполагаемой зоны (территории) оказания услуг с отметкой границ на карте местности (в том числе электронной);

- любая иная информация, документация, материалы и тому подобное, относящиеся к предлагаемому адресу Объекта и предполагаемой территории по оказанию услуг, которые могут быть затребованы "Правообладателем".

В соответствии с п. 3.2.3. Договора в течение 40 календарных дней после исполнения пункта 3.2.1, при условии исполнения "Правообладателем" своих обязательств (согласно п. 3.1.2, 3.1.3 Договора), "Пользователь" обязан открыть Объект и приступить к оказанию услуг клиентам (потребителям).

"Стороны" определили, что нарушение условий данного пункта является существенным.

В случае нарушения "Пользователем" сроков по открытию Объекта более, чем на 30 календарных дней, "Правообладатель" вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

ООО "БУКИНГ КОТ" выполнило свои обязанности по Договору, предоставив истцу комплекс интеллектуальных прав, однако истец уклонился от исполнения своей части обязанностей по Договору.

Истец лишь предоставлял предварительные сведения о намерении заключить договор аренды, однако окончательная информация об арендуемом помещении не была предоставлена, что подтверждается перепиской сторон.

Возникновение дальнейших обязанностей ООО "БУКИНГ КОТ" (и правопреемника по Договору ООО "БУКИНГ ДОГ") поставлено в зависимость от исполнения обязанностей истца, что подтверждается следующими условиями Договора:

Согласно п. 3.1.1. Договора Правообладатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации, согласно п. 3.2.1., направить "Пользователю" согласование адреса Объекта и территории деятельности по оказанию услуг, либо отказ от одобрения предполагаемого адреса Объекта предприятия и территории деятельности по оказанию услуг, либо запрос о предоставлении дополнительной информации, согласно п. 3.2.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Правообладатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента готовности Объекта и приема его адреса по Чек-листу, заполняемого "Пользователем", разместить на интернет-сайте с доменным именем https://www.bookingcat.ru, адрес, зафиксированный в Чек-листе; "Пользователь" не вправе создавать интернет-сайты с другим доменным именем без согласия "Правообладателя" и использовать другие названия, отличные от bookingcat.

В силу п. 3.1.7. Договора Правообладатель обязан подключить Объект к системе видеонаблюдения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подписанного акта приема стеклянных конструкций и заявки на подключение с учетом предоставления всех необходимых данных от "Пользователя" и оплаты им подключения.

При этом истец нарушил условия п. З.2.1., п. 3.2.2. и не приступил к выполнению п. 3.2.3. Договора, в связи с чем, со стороны ответчика не наступил срок исполнения указанных обязательств.

В силу абз. 2 п. 5.1.4. Договора вознаграждение в размере 300 000 руб. является невозвратным во всех случаях, даже если "Пользователь" не воспользовался правами по Договору на свое усмотрение.

Согласно п. 2.14 Договора Пользователь понял и принял все риски, связанные с ведением бизнеса на условиях Договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкованы условия договора, необоснованна и подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-119499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын