Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 01АП-3675/21 по делу N А11-1295/2021

г. Владимир

13 июля 2021 г.

Дело N А11-1295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу N А11-1295/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225; ИНН 7704440018) к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров ((ОГРН 1193328009423, ИНН 3301036623) о взыскании 3 884 952 руб. 07 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (далее - МУП "Александров Водоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 884 952 руб. 07 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777 за декабрь 2020 года.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что акты об оказанных услугах за декабрь 2020 года в адрес Предприятия не поступали.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд из предварительного судебного заседания сразу перешел к рассмотрению дела по существу, в результате которого, был принят завершающий судебный акт, что лишило ответчика представить дополнительные доказательства.

От заявителя поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, с приложение платежного поручения об оплате задолженности.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и МУП "АВК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

* стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора Гарантирующий Поставщик в декабре 2020 года поставил Предприятию электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 31.12.2020 N 333033152867 на сумму 3 884 952 рублей 07 копеек, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года и пени.

Претензия оставлена ответчиков без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, подтвержден материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом приема передачи электрической энергии (мощности).

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за декабрь 2020 года в сумме 3 884 952 рублей 07 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, как и иных доказательств прекращения и/или отсутствия обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.02.2021 исковое заявление ООО "Энергосбыт Волга" принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.03.2021 на 09 часов 50 минут и на 30.03.2021 на 09 часов 55 минут соответственно.

Истец и ответчик возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Довод заявителя о ненаправлении в адрес ответчика актов об оказанных услугах судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату задолженности в сумме 3 884 952 руб. 07 коп. на основании платежного поручения от 30.06.2021 N 1617 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения. Указанное платежное поручение датировано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективно не может подтверждать наличие иного долга, существовавшего на момент принятия судом решения и взысканного на основании него. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу N А11-1295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская