Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-38565/21 по делу N А40-17180/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-17180/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-17180/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Сервис-Быт"

(ОГРН: 1037739348415; 124489, г Москва, город Зеленоград, аллея Сосновая, 10 стр.1)

о взыскании 107 384 рублей 12 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сервис-Быт" (далее - АО "Сервис-Быт", ответчик) о взыскании 74 001 рубля 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 33 382 рубля 38 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательств и необходимость возмещения ответчиком суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03 июня 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "Таллинн" (арендатор-1) и ООО "Кедр-Р" (арендатор-2) был заключен договор N М-10-027151 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, корпус 403-А, площадью 7000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания.

Договор заключен сроком до 21.08.2017 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно соглашению о вступлении от 16.05.2013 в договор на стороне арендатора вступило ОАО "Сервис-Быт" в части пропорционально оформленным имущественным правам на расположенный на земельном участке объект недвижимости - 116 кв.м.

Участок предоставлен ответчику для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению.

Государственная регистрация соглашения произведена 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 2 к соглашению о вступлении договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 74 001 рубля 74 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.2 приложения 2 к соглашению о вступлении договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 33 382 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком спорная задолженность оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующие обстоятельства.

Истцом, в расчете от 20.11.2020, за период расчета с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года не учтены, своевременно произведенные платежи в размере 74 001 рубль 79 копеек, перечисленные ответчиком платежными поручениями, которые учтены истцом в более позднем расчете от 18.01.2021,а именно: платежное поручение N 388 от 02.10.2017 на сумму 9 510 рублей 75 копеек, за 4 кв. 2017; платежное поручение N 121 от 31.01.2018 на сумму 9 510 рублей 75 копеек, за 1 кв. 2018; платежное поручение N 486 от 05.04.2018 на сумму 9 510 рублей 75 копеек, за 2 кв. 2018; платежное поручение N 913 от 27.06.2018 на сумму 9 510 рублей 75 копеек за 3 кв. 2018 г.; платежное поручение N 430 от 05.10.2018 на сумму 9 510 рублей 75 копеек за 4 кв. 2018; платежное поручение N290 от 05.03.2019 на сумму 6 612 рублей 01 копейка за 1 кв. 2019 г.; платежное поручение N 369 от 04.04.2019 на сумму 6 612 рублей 01 копейка за 2 кв. 2019 г.; платежное поручение N769 от 27.06.2019 на сумму 6 612 рублей 01 копейка за 3 кв. 2019 г.; платежное поручение N177 от 01.10.2019 на сумму 6 612 рублей 01 копейка за 4 кв. 2019 г.

Таким образом, у АО "Сервис-Быт" за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 отсутствует задолженность по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Департамента указывает на то, что за период с 10.01.2018 по 31.01.2018 ответчиком не уплачена неустойка в общей сумме 54 рубля 05 копеек, однако ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности, тогда как истцом какой-либо расчет, подтверждающий наличие задолженности с учетом представленных платежных поручений не представлен, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-17180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко