Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32212/21 по делу N А40-115829/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-115829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-115829/20,

вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Койфман Ксении Александровны требования ИП Симонова А.И. в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Койфман Ксении Александровны

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Жукова А.А. дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении должника Койфман Ксении Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Стариков Сергей Константинович (ИНН 500914783220), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", о чем опубликовано сведение в газете "Коммерсант" N 214(6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило (направлено в суд согласно штампу отделения связи 09.12.2020) заявление ИП Симонова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 500 000 руб.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Койфман Ксении Александровны требование ИП Симонова А.И. в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

С определением суда от 23.04.2021 не согласилось ПАО "СОВКОМБАНК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Форлайт" были заключены 15 договоров займов с рядом займодавцев-физических лиц.

Общая сумма денежных средств, которую займодавцы перечислили ООО "Форлайт" по договорам займа, составила 2 500 000 руб.

Подписание указанных договоров займа в электронном виде осуществлялось ООО "Форлайт" и займодавцами в личном кабинете на сайте Старттрек с привлечением ООО "Старттрек" в качестве оператора корпоративной системы в соответствии с пользовательским соглашением.

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось через номинальный счет ООО "Старттрек", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения договоров займа займодавцы заключили договоры поручительства с Койфман Ксенией Александровной.

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа поручитель и ООО "Форлайт" несут солидарную ответственность перед кредиторами. Поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, как и основной должник.

ИП Симоновым А.И. были заключены договоры уступки требования (цессии) с первоначальными кредиторами - займодавцами по вышеперечисленным договорам займа.

Таким образом, права первоначальных кредиторов на основании договоров уступки требования перешли к ИП Симонову А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не поступало, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Симонова А.И. в общем размере 2 500 000 руб., предъявленное кредитором в пределах срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, поскольку оно достаточно, достоверно и убедительно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждения оплаты первоначальному кредитору опровергается представленными в дело доказательствами, в материалы дела, как указано выше, представлены соответствующие платежные поручения.

Довод жалобы о том, что в отношении основного должника ООО "Форлайт" возбуждено производство по делу о банкротстве, а все обозначенные в заявлении кредитора договоры займа входят в период подозрительности основного должника, подлежит отклонению, поскольку установление таких обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора.

При наличии на то правовых оснований заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-115829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко