Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16208/21 по делу N А56-9307/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-9307/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16208/2021) апелляционную жалобу ООО "С-ЛОГИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-9307/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТАТТРАНСАВТО"

к ООО "С-ЛОГИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции 29.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик извещал истца о приостановлении оплаты, ответчик в другом процессе взыскивает с истца убытки, ответчик удержал денежные средства ввиду неисполнения истцом обязательств, проценты неправомерны, так как по п. 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взыскание платы за односторонний отказ от исполнения обязательств, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами-заявками N 20009313 от 14.10.2020 и N 20009630 от 22.10.2020 истец принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика по маршруту Всеволожский район, пос. Ковалево + г. Новосибирск, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Истцом надлежащим образом выполнены услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, представленными в материалы дела.

Общая стоимость услуг составила 480 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится ответчиком в течение 7 банковских дней с момента предоставления оригиналов транспортных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставлением претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец надлежащим образом выполнил услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ООО "С-ЛОГИК", что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, представленными в материалах дела. Ответчик в свою очередь не оплатил предоставленные перевозчиком услуги.

Как полагает податель жалобы, ответчик извещал истца о приостановлении оплаты, ответчик обратился в другом процессе о взыскании с истца убытков, ответчик удержал денежные средства ввиду неисполнения истцом обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после получения претензии ответчика исх. N 9314/20 от 02.11.2020 истцом в адрес Ответчика был подготовлен и направлен ответ на претензию исх. N 174 от 17.11.2020, которым ООО "ТатТрансАвто" отказало ООО "С-ЛОГИК" в удовлетворении претензии в связи с отсутствием вины ООО "ТатТрансАвто" в причинении убытков ООО "С-ЛОГИК".

Кроме того ООО "С-ЛОГИК" по факту причинения убытков обратилось с самостоятельным исковым заявлением в суд.

Таким образом, обязательства истцом были исполнены, отсутствовали основания для удержания оплаты, кроме того, ответчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании убытков с ООО "ТАТТРАНСАВТО", о зачете требований в настоящем процессе заявлено не было.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 436 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 2 436 руб. 67 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, проценты неправомерны, так как по п. 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взыскание платы за односторонний отказ от исполнения обязательств, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как оказанные истцом услуги подтверждаются транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, из которых следует оказание истцом спорых услуг ответчику.

В настоящем деле ответчик не доказал ненадлежащее оказание истцом услуг, имеющийся в деле рекламационный акт не подтверждает указанные обстоятельства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-9307/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко