Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-6026/21 по делу N А56-44541/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-44541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мироненко Д.А. по доверенности от 31.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-44541/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Элком-Электро СПб"

к ООО "Тетра кабель Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 13, лит. А, ОГРН: 1177847261998, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра кабель Северо-Запад", адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, пом. 1Н, N 13, ОГРН: 1147847398390, (далее - ответчик) о взыскании 1 001 049 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки, 464 876 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.04.2020 по 15.12.2020, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 22.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

07.07.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 591 184,17 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 634 066,79 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 07.07.2021; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев направленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции принял уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; в случае признания иска обоснованным просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от N СМО-0111 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Срок поставки товара по акцептованному счету - в течение 60 календарных дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не указан в счете (пункт 1.3 Договора).

Цена поставляемого товара определяется в счетах, выставляемых поставщиком.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты в течение 21 банковского дня с даты поставки (пункт 3.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 28.02.2020 N 880002345 и от 02.03.2020 N 88002440 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 131 196 руб. 63 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не была произведена, истец направил в адрес ООО "Тетра кабель Северо-Запад" претензию от 27.04.2020 исх. N 231-СП с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элком-Электро СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведено частичное погашение основной суммы долга, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ООО "Тетра кабель Северо-Запад" 591 184,17 руб. задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 2 131 196 руб. 63 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2020 N 880002345 и от 02.03.2020 N 88002440 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 07.07.2021, составила 591 184,17 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 03.04.2020 по 07.07.2021 составил 634 066,79 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Тетра кабель Северо-Запад" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО "Элком-Электро СПБ".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 45 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 26.05.2020 N 154, заключенный с ООО "Юридический отдел", платежное поручение от 01.06.2020 N 439 на сумму 45 000 руб.

Заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и полагает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-44541/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра кабель Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" 591 184,17 руб. задолженности; 200 000 руб. неустойки; 34 265 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко