Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-1471/21 по делу N А74-8028/2019

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А74-8028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр": Селезневой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N СРКЦ-ДВ-20-11,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г.Саяногорска" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-8028/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г.Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602, далее - ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорска", истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902024308 ОГРН 1111902001661, далее - ООО "СРКЦ", ответчик, агент) о взыскании 144 872 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Байкалэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что сумма в размере 115 467 166 рублей 32 копеек включает только собранные от населения и перечисленные в ООО " ЖЭО-2 г. Саяногорска" денежные средства за коммунальные услуги, без учета оплаченной и взысканной госпошлины. Ответчик осуществлял возврат госпошлины отдельными платежными поручениями со своего расчётного счёта, в том числе после уступки прав требования оплаты задолженности от потребителей-должников; ответчиком в материалы дела представлены сводные реестры, содержащие неполную информацию, которую невозможно проверить без подтверждающих первичных документов. Ответчик не представил суду истребуемые доказательства, что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности ответчика в сокрытии доказательств. Истец также не согласен с принятием судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о том, что часть судебных приказов о взыскании с граждан судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 530 рублей 65 копеек отменена.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что в материалы дела представлена информация по движению денежных средств по специальному банковскому счёту, открытому в рамках агентского договора, из которой следует, что все денежные средства, собранные агентом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, перечислены истцу; также представлены расчёты о нахождении на исполнении в органах ФССП судебных актов о взыскании госпошлины, об отмене судебных приказов, о замене стороны исполнительного производства и прекращении исполнительного производства; истцом указанные расчёты не опровергнуты; истец, являясь кредитором по отношению к должникам, имеет возможность самостоятельно получить судебные акты в отношении должников и установить размер взысканных денежных средств, а также получить информацию о стадии принудительного исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией и в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

01.04.2015 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключён агентский договор N 56/15/А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, взысканию задолженности, расчёту (перерасчёту) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, далее - коммунальные услуги, оказанные плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал. Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих жилые помещения в домах, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора агент обязался осуществлять сбор платежей от плательщиков, в том числе истребовать задолженность плательщиков по коммунальной услуге принципала в претензионном и (или) в судебном порядке при условии уплаты принципалом госпошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа (искового заявления) в суд.

В период действия агентского договора, на основании заявок ответчика от 01.09.2015 N 01-542, от 19.11.2015 N 01-731, от 16.02.2016 N 01-80, от 25.03. 2016 N 01-159, от 25.05.2016 N 01-269, от 21.06.2016 N 01-320, от 02.08.2016 N 01-376, от 06.09.2016 N 01412, от 06.10.2016 N 01-462, от 08.11.2016 N 01-512, от 20.12.2016 N 01-596, от 02.02.2017 N 01-42, от 02.03.2017 N 01-102, от 02.06.2017 N 01-239 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 255 532 рубля 21 копейка.

Ответчик платёжными поручениями от 17.03.2016 N 892, от 23.05.2016 N 1794, от 08.09.2016 N 643, от 12.10.2016 N 1326, от 22.12.2016 N 2698, от 24.05.2017 N 2159, от 27.10.2016N 4652 осуществил возврат на расчетный счет истца суммы 110 660 рублей 07 копеек, указав в назначении платежа в указанных платежных поручениях на возврат государственной пошлины, оплаченной в кассу ООО "СРКЦ", за периоды с 01.09.2015 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 01.05.2016, с 01.05.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 29.09.2016, с 01.10.2016 по 05.12.2016, с 07.12.2016 по 28.04.2017, с 01.05.2017 по 07.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 N 344 с требованием оплатить 144 872 рубля 14 копеек, составляющих разницу между перечисленной истцом в федеральный бюджет государственной пошлиной и суммой денежных средств, возвращённой истцу агентом.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона N 103- ФЗ).

Отказ ответчика перечислить в пользу истца денежные средства, оплаченные ранее в счёт уплаты государственной пошлины, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платёжные поручения об уплате истцом государственной пошлины, из которых следует, что плательщиком является ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорска", получателем Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Хакасия), в назначении платежа указано: оплата государственной пошлины для подачи исковых заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 255 532 рубля 21 копейка, указанные денежные средства перечислены истцом в федеральный бюджет.

Соглашением от 01.11.2016 N 1 истец и ответчик дополнили пункт 2.4 агентского договора подпунктами 2.4.2, 2.4.3, согласно которым агент имеет право в заявлении о выдаче судебного приказа, исковом заявлении указывать расчетный счет ООО "СРКЦ", как получателя взыскиваемых денежных средств в рамках таких заявлений. Агент имеет право на получение денежных средств принципала по исполнительным документам (судебный приказ, исполнительный лист) на свой расчетный счет, указанный в подпункте 2.4.2 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено, что документы, подтверждающие исполнение агентского договора со стороны агента - отчеты, акты приемки оказанных услуг, не составлялись.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обществу с ограниченной ответственностью "СРКЦ" был открыт специальный банковский счет платежного агента для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц N40821810671020027003 (договор специального банковского счета платежного агента от 26.02.2011 между ООО "СРКЦ" и ОАО "Сбербанк России").

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭО-2 г.Саяногорска" открыт специальный банковский счёт поставщика N 40821810300010161154 на основании договора банковского счета от 23.04.2015 N 61154/1 между ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорска" и ООО "Хакасский муниципальный банк".

Из карточки ООО "СРКЦ" следует, что обороты счета N 76.09 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по контрагенту ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорска" по агентскому договору от 01.04.2015 N56/15/А за период с января 2015 года по декабрь 2017 года агентом собрано денежных средств 115 467 166 рублей 32 копейки, перечислено истцу 115 467 166 рублей 32 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все собранные с населения денежные средства были перечислены ответчиком истцу.

Кроме того, ответчиком 20.07.2020 представлены расчеты, из которых следует, что судебные акты о взыскании с граждан в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 078 рублей 64 копейки находятся на исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов; в отношении 7 405 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины произведена замена стороны исполнительного производства в связи с уступкой истцом права требования по договорам уступки с акционерным обществом "Байкалэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"; судебные приказы о взыскании с граждан 12 530 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; одно исполнительное производство о взыскании 624 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью должника.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Как верно указано судом, истец, фактически являясь кредитором по отношению к физическим лицам, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по оплате коммунальных платежей, имеет возможность самостоятельно получить судебные акты в отношении данных граждан и установить размер взысканных денежных средств в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также стадию принудительного исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, ответчик платёжными поручениями от 17.03.2016 N 892, от 23.05.2016 N 1794, от 08.09.2016 N 643, от 12.10.2016 N 1326, от 22.12.2016 N 2698, от 24.05.2017 N 2159, от 27.10.2017 N 4652, перечислил истцу 110 660 рублей 07 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной гражданами в кассу ООО "СРКЦ" за общий период с 01.09.2015 по 07.09.2017.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в большей сумме, которые он неосновательно сберег за счёт истца, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-8028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина