Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-28671/21 по делу N А40-232997/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-232997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей: И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпанель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232997/20 (35-1605)

по иску ООО "СЗЭМК"

к ООО "Стройпанель"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: Савин В.О. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗЭМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройпанель" о взыскании задолженности по соглашению о досудебном урегулировании по договору поставки от 21.02.2020 N АР/М/35, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2020 г. N 1 в сумме 5000000 руб.

Решением суда от 23.03.2021 с ООО "Стройпанель" в пользу ООО "СЗЭМК" взыскана задолженность по соглашению о досудебном урегулировании по договору поставки от 21.02.2020 N АР/М/35, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 1 в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

ООО "Стройпанель", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СЗЭМК" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройпанель" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между сторонами заключен договор поставки N АР/М/35 (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу Товар - временные здания и сооружения (офисное здание на 50 человек 1 комплект, столовая на 200 мест - 1 комплект, банно-прачечный комбинат - 1 комплект, ангар - 1 комплект) на общую сумму 84 473 293,06 руб., в т.ч. НДС 20% 14 078 882,18 руб., а Истец обеспечивает оплату Товара в установленных договором порядке, форме и размере (ст. ст. 2, 3, 4 Договора).?

Наименование, количество, ассортимент, номенклатура, комплектность, цена и общая стоимость Товара, срок поставки и иные существенные условия, связанные с поставкой, были согласованы в соответствующей Спецификации (п.2.2. Договора), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий договора, Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, а именно: (1) уплатил авансовые платежи за Товар; (2) произвел оплату фактически поставленного Товара, а всего на сумму 81 818 140, 49 руб.

При заключении Договора Ответчик был проинформирован об особенностях проекта, а именно:

(1) о том что Товар предназначен для строительства объекта капитального строительства проекта "Арктик СПГ 2" мощностью 19,8 млн тонн сжиженного природного газа (далее СПГ) в год на базе Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с Комплексным планом по развитию производства СПГ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2010 N 1713-р;

(2) об особенностях и сложностях доставки Товара на указанный объект, а также важности в связи с этим соблюдения установленных сроков поставки Товара.

Несмотря на это, Ответчик нарушил свои обязательства в части предоставления встречного исполнения по Договору, Товар был поставлен с нарушением установленных Договором сроков, не в полном объеме и не комплектно.

24.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена "Претензия/Уведомление по факту неисполнения обязательств в срок, установленный в договоре, начисления, в связи с этим неустойки, установленной договором" (исх. N 836 от 24.06.2020, Приложение N 4 к иску), которой Истцом зафиксирована просрочка поставки Товара (по состоянию на 22.06.2020): офисного здания - на 87 дней; столовая - на 12 дней; мебель и комплектующие столовой - на 35 дней; банно-прачечного комбината на 82 дня; ангара - на 94 дня; неполнота и некомплектность поставки, невозможность возведения и эксплуатации Товара в текущем состоянии. От Ответчика потребовано:

- надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору;

- уплатить начисленную на момент предъявления Претензии неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы соответствующей Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 10 297 661,94 руб., что составляло 12,19% от суммы Договора (не более 20 (двадцати) % от общей цены Договора, (п. 14.2 Договора) в соответствии Расчетом неустойки (Приложение к Претензии N 836 от 24.06.2020).

В ходе урегулирования претензионных требований сторонами были проведены переговоры и заключено Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2020 к Договору, в соответствии с которым:

(1) установлено, что Товар по Спецификации N 1 к Договору поставлен некомплектно;

(2) признано нецелесообразным доукомплектование Товара Ответчиком, в связи с чем общая сумма (стоимость Товара) уменьшена за счет исключения из поставки и составила 80 181 577, 68 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% 13 363 596,28 руб.;

(3) установлено, что Истцом произведена оплата Ответчику поставленного Товара в общей сумме 81 818 140, 49 руб., в связи с чем приплата в сумме 1 636 562,81 руб. подлежала возврату Истцу не позднее 28.07.2020 (выполнено, Истцом не оспаривается).

16.07.2020 заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору поставки N АР/М/35 от 21.02.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2020 (Соглашение), в соответствии с которым:

- Ответчик признал нарушение Договора в части соблюдения установленных сроков поставки Товара (п. 1 Соглашения);

- Ответчик признал законным требования Истца об уплате штрафных санкций в связи с нарушением им условий Договора (н.п. 14.2, 14.7, 14.8) и сумму указанных требований в размере 6 000 000 руб., и письменно подтвердил указанный факт, подписав Соглашение (п.2 Соглашения).

При этом сумма штрафных санкций была добровольно уменьшена Истцом по отношению к заявленной в Претензии от 24.06.2020 N 836.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик обязался добровольно в досудебном порядке выплатить указанную сумму штрафных Санкций в соответствии с установленным Соглашением Графиком платежей (п.3 Соглашения).

Соглашением прямо предусмотрено (п. 6 Соглашения, Приложение N 1 к иску) право Истца требовать с Ответчика единовременной уплаты суммы долга (оставшейся суммы долга) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Ответчику, в случае, если последний допустит: просрочку платежа на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, сверх срока установленного Графиком платежей (существенная. просрочка) и/или допустит нарушение установленных Графиком платежей сроков уплаты более 2 раз, даже если указанные просрочки не являлись существенными.

Однако несмотря на то, что обязательства по уплате, установленной Соглашением суммы, Ответчик признал, осуществил частичную уплату денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а именно 800 000 руб. 14,08.2020 (платежное поручение Ответчика N 1116), 200 000 руб. 19.08.2020 (платежное поручение Ответчика N1138), что не соответствует Графику платежей (существенная просрочка и несоблюдение Графика платежей), с указанного момента свои обязательства по Соглашению Ответчик выполнять полностью прекратил.

В связи с этим, в соответствии с п.6 Соглашения, Истцом направлено Ответчику требование (письмо от 30.10.2020 N 2256) в течение 5 (пяти) ф рабочих дней осуществить единовременную уплату оставшейся части, признанной Ответчиком суммы задолженности, в размере 5 000 000 руб.

Указанное требование Истца до настоящего времени Ответчиком не выполнено, ответ на указанное требование Истца не получен, Ответчик от выполнения обязательства уклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки обстоятельств дела и иных необоснованных и бездоказательных утверждений о неисполнении и/или ненадлежащим исполнении судом своих задач в части осуществления судопроизводства, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, в период подготовки, рассмотрения и обжалования иска Ответчик: на предварительное заседание суда не явился, возражения на Иск (включая какие-либо дополнительные материалы по делу) не представил, в судебное заседание представитель Ответчика также не прибыл, дело рассмотрено без его участия, апелляционная жалоба подана в последний день истечения срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева