|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А60-50683/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2021 года
по делу N А60-50683/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экон" (ОГРН 1136670017923, ИНН 6670407297)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий, решение от 29.05.2019, паспорт;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 201 292 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 716, 81 руб. за период с 08.09.2017 по 01.10.2020 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 612 525 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 01.10.2020 в размере 130 916 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы об исковой давности; по мнению ответчика, подписание акта сверки и последовательное продолжение погашения задолженности в 2018 году является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Также заявитель жалобы полагает, что материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт подписания документов со стороны ответчика уполномоченным лицом, полномочия которого никак опровергнуты. Поясняет, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2017 года задолженность в пользу ООО "СМУ-5" составляла 3 222 191,82 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, закреплен печатями обществ и свидетельствует о надлежащим образом произведенной сверке исполнения взаимных обязательств между истцом и ответчиком. Указание же в отзыве ответчика на подписание акта сверки неустановленным лицом истец считает актом недобросовестного поведения со стороны ответчика, поскольку из анализа имеющихся в деле документов следует, что все документы со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым Н. И., должность которого в справках формы КС-3 указана как "зам. директора по кап. строительству ООО "Экон"". Кроме того, судом проигнорирован довод истца о наличии акта N 6 от 23.06.2017, несмотря на то, что его объективное существование обусловлено имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, оценивая нумерацию представленных ответчиком актов приемки, апеллянт полагает, что ответчиком сокрыты имеющиеся у него иные акты. По мнению истца, с учетом явного сокрытия ответчиком части имеющихся у него документов, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по справкам от 31.10.2017 года и от 30.04.2018 года.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2021, представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие акты приемки работ (формы КС-2, КС-3):
от 25.01.2017 N 1 на сумму 881 585 руб. 08 коп.;
от 25.02.2017 N 2,N 3, N 4 на сумму 4 367 117 руб. 46 коп.;
от 23.03.2017 N N 1-4 на сумму 2 197 408 руб. 20 коп.;
от 25.04.2017 N N 9-13 на сумму 1 881 112 руб. 07 коп.;
от 25.05.2017 N N 14-17 на сумму 1 977 730 руб. 49 коп.;
от 31.08.2017 N N 20-22 на сумму 2 003 490 руб. 92 коп.
Итого на общую сумму 13 308 444 руб. 22 коп.
Из содержания названных актов следует, что работы выполнены и приняты заказчиком во исполнение договора подряда от 20.01.2017 N 20. Согласно пояснениям сторон договор подряда от 20.01.2017 N 20 в качестве документа у них не сохранился.
Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 12 695 918 руб. 53 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, размер задолженности по двусторонним актам приемки составил 612 525 руб. 69 коп., что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что помимо вышеуказанных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и не оплачены работы на общую сумму 3 588 766 руб. 43 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют справки формы КС-3 от 23.06.2017 N 6 на сумму 768 773 руб. 41 коп., от 31.10.2017 N 8 на сумму 1 218 700 руб. 90 коп., от 30.04.2018 N 8 на сумму 1 601 292 руб. 12 коп., и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, по состоянию на 31.03.2020.
Признав с учетом доводов ответчика доказанным факт наличия на стороне последнего неисполненных обязательств по оплате работ на сумму 612 525 руб. 69 коп., принятых по двусторонним актам приемки (формы КС-2, КС-3), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 314, 395, гл.37 ГК РФ исковые требования в указанной части удовлетворил, взыскав основной долг в размере 612 525 руб. 69 коп. и начисленные на сумму указанного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 588 766 руб. 43 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на соответствующую сумму, отклонив представленные истцом справки формы КС-3 от 23.06.2017, 31.10.2017, 30.04.2018, поскольку не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 08.10.2020 (дата регистрации искового заявления) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям до 08.09.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).
Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3 588 766 руб. 43 коп. и их приемки заказчиком отрицает, указывая, что представленные истцом справки по форме КС-3 не являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком конкретного объема работ и принятие его заказчиком, являются бухгалтерскими документами, фиксирующими формирование стоимости работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 также не является допустимым доказательством, так как содержит данные, совпадающие даже с данными в справках КС-3, представленных истцом, и кроме того, подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; акт верки по состоянию на 2020 год представлен в подписанном виде, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.
Акты приемки работ на сумму 3 588 766 руб. 43 коп. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
По смыслу ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.
Однако доказательств действительного выполнения спорных работ истцом также не представлено.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом истцом работ на сумму 3 588 766 руб. 4
