Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7053/21 по делу N А60-50683/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-50683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу N А60-50683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экон" (ОГРН 1136670017923, ИНН 6670407297)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий, решение от 29.05.2019, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 201 292 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 716, 81 руб. за период с 08.09.2017 по 01.10.2020 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 612 525 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 01.10.2020 в размере 130 916 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы об исковой давности; по мнению ответчика, подписание акта сверки и последовательное продолжение погашения задолженности в 2018 году является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также заявитель жалобы полагает, что материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт подписания документов со стороны ответчика уполномоченным лицом, полномочия которого никак опровергнуты. Поясняет, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2017 года задолженность в пользу ООО "СМУ-5" составляла 3 222 191,82 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, закреплен печатями обществ и свидетельствует о надлежащим образом произведенной сверке исполнения взаимных обязательств между истцом и ответчиком. Указание же в отзыве ответчика на подписание акта сверки неустановленным лицом истец считает актом недобросовестного поведения со стороны ответчика, поскольку из анализа имеющихся в деле документов следует, что все документы со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым Н. И., должность которого в справках формы КС-3 указана как "зам. директора по кап. строительству ООО "Экон"". Кроме того, судом проигнорирован довод истца о наличии акта N 6 от 23.06.2017, несмотря на то, что его объективное существование обусловлено имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, оценивая нумерацию представленных ответчиком актов приемки, апеллянт полагает, что ответчиком сокрыты имеющиеся у него иные акты. По мнению истца, с учетом явного сокрытия ответчиком части имеющихся у него документов, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по справкам от 31.10.2017 года и от 30.04.2018 года.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.07.2021, представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие акты приемки работ (формы КС-2, КС-3):

от 25.01.2017 N 1 на сумму 881 585 руб. 08 коп.;

от 25.02.2017 N 2,N 3, N 4 на сумму 4 367 117 руб. 46 коп.;

от 23.03.2017 N N 1-4 на сумму 2 197 408 руб. 20 коп.;

от 25.04.2017 N N 9-13 на сумму 1 881 112 руб. 07 коп.;

от 25.05.2017 N N 14-17 на сумму 1 977 730 руб. 49 коп.;

от 31.08.2017 N N 20-22 на сумму 2 003 490 руб. 92 коп.

Итого на общую сумму 13 308 444 руб. 22 коп.

Из содержания названных актов следует, что работы выполнены и приняты заказчиком во исполнение договора подряда от 20.01.2017 N 20. Согласно пояснениям сторон договор подряда от 20.01.2017 N 20 в качестве документа у них не сохранился.

Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 12 695 918 руб. 53 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности по двусторонним актам приемки составил 612 525 руб. 69 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что помимо вышеуказанных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и не оплачены работы на общую сумму 3 588 766 руб. 43 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют справки формы КС-3 от 23.06.2017 N 6 на сумму 768 773 руб. 41 коп., от 31.10.2017 N 8 на сумму 1 218 700 руб. 90 коп., от 30.04.2018 N 8 на сумму 1 601 292 руб. 12 коп., и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, по состоянию на 31.03.2020.

Признав с учетом доводов ответчика доказанным факт наличия на стороне последнего неисполненных обязательств по оплате работ на сумму 612 525 руб. 69 коп., принятых по двусторонним актам приемки (формы КС-2, КС-3), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 314, 395, гл.37 ГК РФ исковые требования в указанной части удовлетворил, взыскав основной долг в размере 612 525 руб. 69 коп. и начисленные на сумму указанного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 588 766 руб. 43 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на соответствующую сумму, отклонив представленные истцом справки формы КС-3 от 23.06.2017, 31.10.2017, 30.04.2018, поскольку не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 08.10.2020 (дата регистрации искового заявления) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям до 08.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3 588 766 руб. 43 коп. и их приемки заказчиком отрицает, указывая, что представленные истцом справки по форме КС-3 не являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком конкретного объема работ и принятие его заказчиком, являются бухгалтерскими документами, фиксирующими формирование стоимости работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 также не является допустимым доказательством, так как содержит данные, совпадающие даже с данными в справках КС-3, представленных истцом, и кроме того, подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; акт верки по состоянию на 2020 год представлен в подписанном виде, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Акты приемки работ на сумму 3 588 766 руб. 43 коп. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

По смыслу ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Однако доказательств действительного выполнения спорных работ истцом также не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом истцом работ на сумму 3 588 766 руб. 43 коп., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части следует признать законными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 и перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в 2018 году, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Однако в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 не содержит расшифровки подписи представителя ответчика, в связи с чем, с учетом поступивших от ответчика возражений, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего признание долга ответчиком в лице уполномоченного представителя (единоличного исполнительного органа или представителя по доверенности).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в 2018 году ответчик перечислял в пользу истца денежные средства, само по себе о признании спорной задолженности (3 588 766 руб. 43 коп.) не свидетельствует, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Центр ЛИБРа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как верно установлено судом, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "Центр Либра" (ИНН 6659050318) по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-50683/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова