Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3787/21 по делу N А48-3992/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А48-3992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтын": Орлов Г.К., представитель по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци": Лежепекова М.В., представитель по доверенности N 247/20 от 22.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройвел": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ИНН 5322015145, ОГРН 1165321057208) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-3992/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ИНН 5322015145, ОГРН 1165321057208) к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210) о взыскании 703 791 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 656 руб. 36 коп. упущенной выгоды, 5452 руб. 80 коп. неустойки, 3975 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" о взыскании пени в размере 30 984 руб. 64 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройвел" (ОГРН 1185749009335, ИНН 5752080354),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - истец, ООО "Алтын") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - ответчик, ООО "Керама Марацци") о взыскании 703 791,18 руб. неосновательного обогащения, 114 656,36 руб. упущенной выгоды, 5452,80 руб. неустойки, 3975,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Керама Марацци" предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 30 984,64 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройвел" (далее - третье лицо, ООО "Стройвел").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-3992/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 78 383,56 руб., неустойки в размере 27 541,34 руб. за период с 23 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года, с последующим начислением неустойки на сумму 78 383,56 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, а также 2501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 20 231,08 руб., 1306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 383,56 руб., неустойка в размере 7310,26 руб. за период с 23.03.2020 по 29.04.2021, с последующим начислением начиная с 30.04.2021 на сумму 78 383,56 руб. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, а также 1195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при определении стоимости фактически выполненных работ не были учтены работы по врезке тройника в стальную трубу. Также заявитель отмечает, что стоимость покрасочной камеры в размере 20 000 руб., определенная ответчиком, не может быть признана достоверной, поскольку не включает в себя стоимость краски и работ по окраске. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то, что переданные ответчику заготовки и материалы имели для последнего потребительскую ценность. Помимо изложенного, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, отмечая, что заказчиком не был передан заверенный надлежащим образом проект ливневой канализации, без которого исполнение договора невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройвел" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Алтын" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы, указывая на необоснованность вынесенного судом решения и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Керама Марацци" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО "Керама Марацци" (заказчик) и ООО "Алтын" (подрядчик) подписан договор N 470КС-2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ "Устройство ливневой канализации склада сырья общей площадью 6700 м2 ООО "Керама Марацци" по адресу: Московская область, Ступинский район, р.п. Малино, главный путь ж/д "Бекасово - Воскресенск" 336 км, владение 3, строение 1", в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу.

Подрядчик гарантирует, что он имеет все необходимые документы, дающие право производить работы, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 822 625,77 руб., в том числе НДС 20% 303 775,46 руб. Указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость договора и в обязательном порядке согласовываются с заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения подрядчик может приступить к выполнению работ.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке.

На основании пункта 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 6.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков или дефектов в выполненных работах и направить в течение 3 дней подрядчику претензию в письменной форме с указанием недостатков и требованием их устранения.

Истец в судебном заседании пояснял, что по итогам переговоров, предваряющие подписание договора, планировалось подписать договор на 2 258 018 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил расчет договорной цены от 13.01.2019. Однако в итоге договор заключен на актуальную цену с соответствующим расчетом договорной цены.

ООО "Алтын", учитывая ранее сложившийся у него строительный опыт, приняло решение изготовить укрупненные узлы труб в городе Владимире.

В период выполнения работ истец в электронном письме от 27.01.2020 получил чертежи ливневой канализации от ООО "Универсалпроект", проектировщика, которые истец самостоятельно запросил у проектной организации и на основании которых изготовил трубные конструкции.

03.02.2020 в программе "Автокад" истцом получена спецификация без чертежей от инженера-строителя ООО "Керама Марацци" Лаврика А.Д.

10.02.2020 изготовленные трубные узлы были привезены истцом на строительную площадку и переданы ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей.

Письмом от 14.02.2020 N 5 ООО "Алтын" уведомило ООО "Керама Марацци" о том, что работы по первому этапу строительства ливневой канализации окончены: изготовлены укрупненные трубные узлы, которые доставлены и размещены на территории предприятия ООО "Керама Марацци" в р.п. Малино. Однако приступить ко второму этапу - монтажу укрупненных трубных узлов на месте прохождения трубопровода ливневой канализации по кронштейнам с их креплением к металлическим элементам здания не представляется возможным по причинам: не передачи свободной монтажной площадки (занята поддонами с готовой продукцией), в рабочей документации отсутствует раздел монтажа и крепления трубопровода ливневой канализации; отсутствия чертежей и схем монтажных работ; выявления ошибок в цене договора, которые приведут к невозможности приобрести материалы по существующим ценам и, как следствие, к убыткам истца (т.1 л.д.75). В письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 13.02.2020 до устранения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с данным письмом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 о приостановлении действия договора.

Письмом от 19.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, в том числе по причине того, что в полученном истцом проекте отсутствовал раздел монтажа и крепления трубопровода ливневой канализации, а также наличия замечаний по поводу трассы пролегания канализации.

02.03.2020 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 и расчет договорной цены на дополнительный объем работ, которые не были подписаны ответчиком.

04.03.2020 истец направил ответчику новый расчет договорной цены, а также акт о приемке выполненных работ от 05.02.2020 N 1 на сумму 1 131 596,41 руб.

10.03.2020 ООО "Керама Марацци" направило в адрес ООО "Алтын" чертежи и спецификацию, указав в письме, что все оригиналы будут переданы на объекте.

Сопоставив все присланные чертежи, ООО "Алтын" выявило расхождение в данных проектах, влекущее, по мнению подрядчика, дополнительный расход материалов и необходимость переделки всей конструкции, о чем подрядчик указал в письме от 10.03.2020.

В ответ на данное письмо представитель ответчика пояснил, что необходимо действовать в рамках утвержденного и подписанного расчета договорной цены (приложение N 1 к договору N 470КС-2019 от 20.01.2020).

20.03.2020 ООО "Алтын" уведомило ООО "Керама Марацци" об отказе от исполнения договора подряда, а также указало на необходимость в срок до 06.04.2020 произвести оплату выполненных работ, которые указаны в актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика почтовым отправлением 04.03.2020. Данное письмо было получено ООО "Керама Марацци" 26.03.2020.

В письме от 09.04.2020 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выполнением не всех работ. В данном письме ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 554 205,60 руб.

Письмом от 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика товарные накладные в двух экземплярах N 5 от 24.03.2020, счет-фактуру N 5 от 24.03.2020.

Поскольку ООО "Керама Марацци" после прекращения договора с истцом по-прежнему нуждалось в монтаже ливневой канализации, 16.04.2020 оно заключило договор N 81КС-2020 с ООО "Стройвел" на устройство надземной ливневой канализации склада сырья площадью 6700 м2, инв.N 5768 ОП ООО "Керама Марацци" по адресу: Московская область, Ступинский район, р.п. Малино, главный путь ж/д "Бекасово - Воскресенск" 336 км, владение 3, строение 1", в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, ООО "Алтын" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Керама Марацци", указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, правовое регулирование которого регламентировано положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с иском, подрядчик ссылался на то, что обмен актами ф.КС-2 происходил, в том числе, посредством электронной почты, при этом ответчик первоначально подписал акт приемки выполненных работ от 05.02.2020 N 1 на сумму 1 108 987,53 руб. (т.1 л.д.66-67).

Между тем, согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 должны совпадать по сумме, так как справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется на основании акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, к подписанному истцом акту ф.КС-2 на сумму 1 108 987,53 руб. справка на такую же сумму отсутствует, однако имеется справка от 29.01.2020 N 1 на сумму 754 672,08 руб. (т.1 л.д.65), акт ф.КС-2 к этой справке отсутствует.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 791,18 руб., истец указывает, что он выполнил работы на сумму 1 131 596,41 руб. (согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту от 05.02.2020 N 1), из которых ответчиком признано и оплачено 554 205,60 руб., а также приобретено материалов (отводы, фланцы, трубы) на сумму 126 400,37 руб. (1 131 596,41 руб. - 554 205,60 руб. + 126 400,37 руб.). Ответчик признал факт выполнения работ на сумму 554 205,60 руб., которые полностью уплачены истцу.

Сопоставляя виды работ, отраженных в актах ф.КС-2 истца и ответчика, суд области пришел к выводу о том, что в акте ответчика не учтены работы по прокладке трубопровода, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, врезка в существующие сети стальных штуцеров.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после складирования укрупненных трубных заготовок на территории заказчика, ООО "Алтын" другие работы не производило, полагая, что заказчик не обеспечил его проектной документацией, позволяющей монтировать эти заготовки в складе. Единственный представитель ООО "Алтын" присутствовал на территории заказчика после привоза трубных заготовок только 28.02.2020, что подтверждается выписками из журнала инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций (т.1 л.д.95-139).

Исходя из того, что прокладка трубопровода подразумевает его помещение в определенный канал, а врезка в сети - присоединение фрагмента к существующим сетям, как отметил суд области, выполнить данные виды работ возможно только в самом помещении склада, не заочно, по месту изготовления укрупненных заготовок. Таким образом, ООО "Алтын" не подтвердило факт выполнения данных работ.

Служебные записки, представленные истцом как доказательство нахождения его сотрудников на территории ответчика, сами по себе факт выполнения работ на территории ответчика не подтверждают, поскольку не имеют доказательств их направления ответчику. Напротив, в письмах от 06.03.2020, от 10.03.2020 ответчик просил уточнить, когда работники будут на объекте, при этом согласно служебным запискам от 14.02.2020, от 18.02.2020, в это время на объекте должны находиться сотрудники истца: Громов В.В., Потапов А.Ю., Павлов Е.В., Никифоров А.В., Зайцев М.А., Соколов С.Н., Малиновский С.В., Герасимов А.Н., Арешко А.Н., Почивалин В.И., Петров В.А. При этом за все время судебного разбирательства истец не ссылался на нарушение ответчиком пункта 5.1 договора подряда, в силу которого заказчик обязан обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что ответчиком не был учтен факт выполнения работ по изготовлению укрупненных трубных конструкций, не могут быть признаны обоснованными. Так, в акт ф.КС-2 в редакции ответчика (пункты 6, 7 акта) включены работы по монтажу тройника приварного и указана стоимость самого тройника (т.2 л.д.49-50).

По разделу "Устройство покрасочной камеры" истец предъявил к взысканию сумму 99 083,28 руб., состоящую из стоимости работ по установке каркаса из брусьев, устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки, пушки тепловой, по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава, по установке светильников с лампами накаливания, по смене выключателей, а также из стоимости материалов: розеток, трубы виниловой, трубы гибкой гофрированной, провода, вилки на удлинителе, светильников с лампами накаливания для производственных помещений, выключателей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на фотографии покрашенных укрупненных узлов, которые, по его мнению, подтверждают использование покрасочной камеры, так как покраска проходила в зимнее время и в отсутствие камеры достичь качественной окраски невозможно.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ по устройству покрасочной камеры, а также приобретения материалов, включенных в акт ф.КС-2 по данной позиции. Отсутствие претензий по качеству покраски трубных конструкций, переданных ответчику, таким доказательством не является.

Поскольку ответчик не оспаривает, что трубы, использованные им на объекте, были окрашены, фактическая стоимость работ по окраске, включая краску, определена сметчиками ООО "Керама Марацци" в 20 000 руб. и была уплачена подрядчику.

Ввиду того, что доказательств выполнения и сдачи работ по устройству покрасочной камеры в материалы дела не представлено, иная стоимость работ по окраске истцом не подтверждена, оснований оценивать стоимость окраски металлических поверхностей стальных балок и краски в размере, превышающем 20 000 руб., у суда не имелось.

Также истец просил взыскать стоимость материалов, отраженных в товарной накладной от 24.03.2020 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иного договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.02.2020 следует, что истец передал ответчику 7 штук трубных конструкций, 1 трубную заготовку на спуск, 46 погонных метров трубы диаметром 108Ч3,5 мм, трубы 325Ч5 мм, 14 штук опорных конструкций из уголка 75Ч75Ч5 мм. Эти же трубы (108Ч3,5 мм, 325Ч5 мм) уже учтены в акте ф.КС-2, представленном истцом в обоснование иска, и признаны ответчиком в его редакции акта ф.КС-2.

Как объяснил ответчик в судебном заседании, акт о приеме на ответственное хранение готовился истцом при завозе заготовок на объект 10.02.2020, единицы измерений указывал истец, а ответчик при приеме заготовок не ставил целью отразить всё привезенное в универсальных единицах измерения, так как не предполагал, что последует судебный спор. При проверке акта, представленного истцом, специалисты ответчика детально изучили весь объем материалов и выполненных работ и отразили его в акте ф.КС-2 на сумму 554 205,60 руб. в единицах, выбранных сторонами при заключении договора подряда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец передал ответчику 28 отводов 108Ч3,5 90?, 28 отводов 108Ч3,5 60?, 12 фланцев ДУ 300 R10 и 3 отвода 325Ч8 90?. Также судом учтено, что товарная накладная N 5 подписана истцом в одностороннем порядке 24.03.2020, то есть после его отказа от договора подряда, и впервые направлена заказчику в апреле 2020 года. В уведомлении об отказе от договора подрядчик не упоминал о том, что планирует передать заказчику какие-либо материалы. Доказательств того, что указанные материалы приобретены по настоянию ответчика, ООО "Алтын" суду не представило.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции так же не усматривается оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов, отраженных в накладной N 5 от 24.03.2020.

Как было указано выше, договор подряда был расторгнут по инициативе подрядчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При заключении договора подряда стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Из расчета договорной цены следует, что помимо основных разделов, посвященных собственно работам по устройству ливневой канализации, имеются разделы "транспортные расходы", "заготовитель-складские расходы", "НР" (накладные расходы, "СП" (сметная прибыль). Однако эти расходы ответчиком не возмещены, поскольку ответчик полагает, что эти расходы подлежат оплате подрядчику только при условии выполнения работ в полном объеме.

Данная позиция ответчика не соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из условий договора подряда N 470КС-2019 и, в частности, расчета договорной цены, не следует, что подрядчик имеет право на компенсацию всех понесенных расходов (транспортных, накладных и пр.) только при условии исполнения договора в полном объеме.

Напротив, в силу пункта 11.4 договора подряда заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, у подрядчика существует право на получение оплаты работ, включающей сопутствующие расходы, так как цена договора в размере 1 822 652,27 руб. была сформирована с учетом вхождения в неё транспортных, заготовитель-складских, накладных расходов и сметной прибыли.

Не признавая право истца на получение транспортных расходов, ответчик также исходил из того, что услуги по аренде гидроманипулятора предусмотрены в случае проведения истцом работ по монтажу труб внутри здания. Полагая, что подрядчиком избран неверный способ выполнения работ, ООО "Керама Марацци" считает, что транспортные расходы по доставке трубных заготовок на объект возмещению не подлежат.

Между тем, как верно отметил суд области, в цену договора в любом случае заложены затраты подрядчика на доставку элементов ливневой канализации на строительный объект, независимо от того, собраны ли они в укрупненные узлы, либо, как указывает ответчик, собираются на самом объекте из разрозненных мелких деталей с учетом геометрии помещения.

Исходя из того, что материал предоставлен подрядчиком, который географически находится в Новгородской области, а не по месту проведения работ (Московская область), подрядчик понес расходы по доставке трубных конструкций, так как последние были доставлены на строительный объект 10.02.2020 сотрудником истца. Из письменных объяснений истца от 27.04.2021 усматривается, что в акт ф.КС-2 истцом включены расходы от места изготовления заготовок (г. Владимир) до пос. Малино Московской области автомобильным транспортом, а также разгрузка оборудования при помощи крана, в подтверждение чего представлен договор от 10.02.2020 N 1-20 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом.

Исходя из принципа пропорциональной компенсации понесенных расходов, сумма, приходящаяся на транспортные расходы, составит 6284,12 руб. (554 205,60 руб. (цена работ, выполненных истцом) Ч 20 667 руб. (транспортные расходы, предусмотренные расчетом договорной цены) / 1 822 652,77 руб. (стоимость работ по договору)).

Также в стоимость работ, подлежащих оплате, должны включаться заготовитель-складские расходы, связанные с размещением заказов на поставку, приемом, учетом, хранением оборудования на складе. Их сумма аналогичным образом определена судом области пропорционально объему выполненных работ (554 205,60 руб. Ч 10 334 руб. (заготовитель-складские расходы, предусмотренные при полном выполнении работ по договору) / 1 822 652,77 руб.) и составляет 3142,21 руб.

Помимо того, стоимость работ, выполненных ООО "Алтын", включает накладные расходы, под которыми в практике хозяйствующих субъектов принято понимать траты на управленческий аппарат: его заработную плату, деньги, потраченные на обучение, аттестацию и повышение квалификации управленческого звена, содержание (покупку канцелярии, расходы на офисные потребности), траты, связанные с процессом организации производства: поддерживающий ремонт принадлежащих организации сооружений, зданий, помещений, оборудования; отчисления на социальный налог; выплаты в соцстрах и другие фонды; издержки, не связанные с производством, например, рекламные расходы и погашение коммунальных платежей. Размер накладных расходов составит 21 595,03 руб. (554 205,60 руб. Ч 71 021 руб. / 1 822 652,77 руб.).

Кроме того, по условиям договора подряда, в его цену входит сметная прибыль, которая представляет собой ту часть стоимости строительных работ, которая не относится на себестоимость, это гарантированная прибыль подрядчика в составе цены строительной продукции.

В рассматриваемом случае сметная прибыль, приходящаяся на выполненный истцом объем работ, составляет 34 298,27 руб. (554 205,60 руб. Ч 112 799 руб./1 822 652,77 руб.).

Таким образом, судом была определена сумма в размере 78 383,56 руб. ((6284,12+3142,21+21 595,03+34 298,27)+20% НДС), подлежащая включению в стоимость работ и взысканию с ООО "Керама Марацци".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости неоплаченных работ, присужденного судом первой инстанции.

ООО "Алтын" также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 114 656,56 руб., которая определена истцом как разность цены договора (1 822 652,77 руб.), стоимости выполненных работ (1 131 596,41 руб.), суммы оплаченных истцу работ (450 000 руб.) и стоимости материалов (126 400,37 руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возникновение упущенной выгоды истец обосновывает тем, что ответчик не предоставлял ему проектную документацию на строящийся объект, а также площадку для производства работ. Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями о предоставлении необходимой технической документации, однако данные требования оставлялись без ответа.

Между тем, как установлено судом области, до заключения договора подряда истец приезжал на объект, видел, что там ответчик ведет хозяйственную деятельность, то есть склад продукции являлся не вновь возводимым объектом, а использующимся в деятельности ответчика. Следовательно, должен был с профессиональной осмотрительностью подойти к выбору способа ведения работ.

При этом из анализа переписки сторон не усматривается оснований для вывода о том, что заказчик уклонялся от сотрудничества по договору. Напротив, истец не оспаривает, что 27.01.2020, 03.02.2020, 10.03.2020 им были получены чертежи, в первом случае - от проектировщика, в двух последующих - от заказчика. Однако истец усматривает в них противоречия, которые заказчик не разрешил.

Как пояснял ответчик и подтвердил свидетель Кириенко С.Н., истцу для выполнения работ направлялись чертежи ливневой канализации, при этом, всю детализацию работ по изготовлению, монтажу и прокладке трубных конструкций истец должен был выполнить самостоятельно, руководствуясь замерами в месте производства работ. Утверждение истца о том, что на момент осмотра строительной площадки железные лотки были не смонтированы, опровергается фотографиями, представленными ответчиком, сделанными в 2017 и 2019 гг. (т.3 л.д.37-39).

В рамах проверки заявленных в ходе судебного разбирательства доводов истца о невозможности смонтировать ливневую канализацию по представленным ему чертежам судом была допрошена директор ООО "Универсалпроект" Овчинникова И.Г., показавшая, что их организация разрабатывала проект и рабочие чертежи, осмотреть объект и разработать проект производства должен был подрядчик, также и определить метод производства работ с учетом особенностей конкретного помещения. Свидетель осмотрела чертежи, представленные в материалы дела истцом, и прокомментировала, каким образом должна была располагаться канализация, в каких отметках.

Аналогичным образом из заключения строительного эксперта Пашинина Н.Н. следует, что по представленным истцу рабочим чертежам возможно выполнение работ по устройству ливневой канализации по оси С, предоставленная рабочая документация содержит всю необходимую для выполнения работ информацию (т.4 л.д.26-31).

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика, заключившего договор с ООО "Стройвел", были отклонены судом, поскольку договор с указанным лицом заключен ответчиком почти спустя месяц после расторжения договора ввиду отказа истца от его исполнения.

Представители ответчика пояснили, что истцу была поручена прокладка ливневой канализации по оси С, тогда как ООО "Стройвел" по трем осям, потому что истец допустил просрочку выполнения своей части работ.

Таким образом, истец не подтвердил, что именно ООО "Керама Марацци" допущено нарушение, лишившее ООО "Алтын" прибыли, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 656,56 руб. было отказано правомерно.

Предметом первоначального иска являлось также взыскание неустойки за период с 14.03.2020 по 26.03.2020 (дата одностороннего отказа ООО "Алтын" от исполнения договора подряда), далее с 27.03.2020 по 01.05.2020 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3975,98 руб., а с 01.05.2020 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Из пункта 7.2 договора подряда видно, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Очевидно, что материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы применить меру гражданской ответственности к заказчику за просрочку оплаты выполненных работ. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано судом области в требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке представленного расчета, суд установил, что истцом неверно определено начало течения просрочки по оплате - с 14.03.2020 (с учетом неоспариваемой сторонами даты получения односторонних актов КС-2, КС-3 10.03.2020 и 3 дней на приемку работ). Между тем, пунктом 4.1 договора подряда установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, то есть оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2020. Поскольку пунктом 7.2 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты в рабочие дни, первым днем начисления неустойки является 23.03.2020.

Из материалов дела следует, что признаваемая ООО "Керама Марацци" стоимость работ уплачена истцу тремя платежами: 14.02.2020 - 300 000 руб., 20.02.2020 - 150 000 руб., 19.08.2020 - 104 205,60 руб.

Следовательно, с 23.03.2020 по 19.08.2020 неустойка подлежит начислению на сумму 182 589,16 руб. (104 205,6 руб.+78 383,56 руб.), а с 20.08.2020 по 29.04.2021 - на сумму 78 383,56 руб.

С учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 29.05.2020 N 345, от 01.06.2020 N 354, количество рабочих дней за период с 23.03.2020 по 19.08.2020 составляет 77, а за период с 20.08.2020 по 29.04.2021 - 172 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.03.2020 по 29.04.2021 составил 27 541,34 руб.

Также судом были удовлетворены требования ООО "Алтын" о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Керама Марацци" было заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2020 по 26.03.2020 (17 рабочих дней).

В силу пункта 7.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик не оспаривал выполнение не всех работ по договору, однако ссылался на наличие у него оснований для приостановления выполнения работ, о чем уведомлениями от 14.02.2020, от 19.02.2020 он сообщал заказчику. Как пояснял подрядчик в ходе рассмотрения дела, поскольку заказчик не передал ему строительную площадку и оснований для возобновления работ у подрядчика не было, его вины в просрочке нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как было отмечено выше, истец, заключая договор, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, знакомился со строительным объектом, то есть имел представление о складе как функционирующем объекте. Следовательно, не имел оснований просить освободить ему склад для монтажа ливневой канализации.

Также подрядчик ссылался на невозможность смонтировать канализацию по представленным ему чертежам. Данные доводы были отклонены судом с учетом приведенных выше показаний свидетеля Овчинниковой И.Г. и заключения строительного эксперта Пашинина Н.Н., которые подтвердили, что по представленным истцу рабочим чертежам выполнение работ по устройству ливневой канализации по оси С является возможным, предоставленная рабочая документация содержит всю необходимую для выполнения работ информацию.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

Представленный заказчиком расчет неустойки был проверен признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 7.2 договора, статьи 193 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (до 4,25%). Суд области не усмотрел оснований для снижения неустойки до указанного размера.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ не представлено. Вместе с тем, судом области было учтено, что истцом была начислена неустойка на всю сумму договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, расчет неустойки заказчиком независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные в срок.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку выполнения работ был уменьшен судом до 20 231,08 руб.: (1 822 652,77 руб. - 554 205,60 руб. - 78 383,56 руб.) Ч 17дн. Ч0,1%.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, в размере 20 231,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 04.06.2021 операция 34.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-3992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина