Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5484/21 по делу N А57-19182/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-19182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Орлова Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-19182/2020 (судья Мрастьева О.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Борисова Олега Викторовича (Саратовская область, Калининский район, село 3-я Александровка, улица Вишневая, дом 6, ИНН 641501450406, ОГРНИП 306643804000010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Борисова Олега Викторовича (далее - должник, Глава КФХ Борисов О.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось с заявлением о принятии обеспечительные меры, в виде запрета Главе КФХ Борисову О.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении: земельного участка, кадастровый номер:64:15:020501:268, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский p-он., с. 3-я Александровка, ул. Вишневая, 6,2; земельного участка, кадастровый номер:64:15:020103:46, площадью 390 000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский p-он., МО Ахтубинское (земельный участок расположен примерно в 1,832 км. от с. Яснополянское по направлению на юго-запад на поле площадью 39 га. пашни); земельного участка, кадастровый номер:64:15:000000:73, размер доли в праве 2/905, площадью 10 127 000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский р-он., Александровское МО земли бывшего колхоза "Александровский"; жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский р-он, с. 3-я Александровка, ул. Вишневая, д. 6, площадью 72,70 кв. м., кадастровый номер: 64:15:020501:646; транспортных средств (ДОН 1500,1989 г.в., гос. per. знак 3682С064; ДТ-75,1987 г.в., гос. peг. знак 1376СН64; ДОН 1500, 1990 г.в., гос. peг. знак - 4644СВ64; БЕЛАРУС-82.1, 2014 г.в., гос. peг. знак 1385СН64; ДОН 1500 (колесный комбайн), 1990 г.в., гос. peг. знак 64СВ4644; ВАЗ 211440, 2009 г.в., гос. peг. знак Х206ВА64; БЕЛАРУС 82.1, 2011 г.в., гос. peг. знак 1383СН64; заперта Управлению Росреестра по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области и Государственной инспекции но надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Межрегионагрохим" о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Орлов И.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что должником не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему; запрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения сохранности имущества, в целях недопущения его отчуждения Борисовым О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО "Межрегионагрохим" обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, полагало, что должник может реализовать значительную часть имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве. Так органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего.

Таким образом, в силу закона запрещено любым лицам совершать действия направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о возможных действиях должника в будущем носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве относительно имущества, указанного заявителем отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Межрегионагрохим" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не заявлялись доводы и не представлялись какие-либо доказательства наличии у сделок должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об их принятии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А49-3941/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет отчуждение должником имущества и уменьшение размера конкурсной массы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не представлено доказательств намерения должника реализовать имущество, в том числе совершить сделку купли-продажи с заведомо неравноценным встречным предоставлением.

Довод жалобы о том, что должником не передана документация временному управляющему согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, как следует из материалов дела, временным управляющий Орлов И.С. реализовал свое право на истребование документации и обратился с соответствующим ходатайством в суд (судебное заседание на 21.07.2021).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления ООО "Межрегионагрохим" о принятии обеспечительных мер не лишает самого апеллянта - временного управляющего Орлова И.С. (при наличии оснований) возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-19182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова