Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-2521/21 по делу N А73-622/2021

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А73-622/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим"

на решение от 26 марта 2021 года

по делу N А73-622/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим"

о взыскании 782 880 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" о взыскании основного долга в размере 782 880 рублей по оплате за оказанные услуги в августе-ноябре на основании договора на оказание охранных услуг от 28 августа 2020 года N 847.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19 марта 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 782 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 18 658 рублей.

19 марта 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано на то, что истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на сумму предъявленного к взысканию долга. Представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД), составленные в одностороннем порядке, не могут с бесспорностью свидетельствовать о факте, объеме, стоимости, сроках и качестве оказания услуг в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы обоснованность заявленных требований и их размер. Ответчиком направлен в суд первой инстанции проект мирового соглашения с ходатайством о его приобщении и утверждении, между тем судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не назначалось.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Градатим" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис" (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на Набережной р. Амур, согласно схеме расположения постов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена одного часа работы охранника составляет 140 руб./час. Цена услуги в государственные праздничные дни увеличивается на 50 % и составляет 210 руб./час.

Заказчик обязался оплачивать услуги по окончании месяца в течение пяти дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ.

Согласно УПД N 1025 от 31 августа 2020 года, УПД N 1270 от 30 сентября 2020 года, УПД N 1276 от 31 октября 2020 года, УПД N 1277 от 10 ноября 2020 года истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, их стоимость составила 782 880 рублей.

Обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 782 880 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 782 880 рублей истец представил УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке; ответчик данные акты не подписал.

Материалами дела подтверждается направление указанных УПД ответчику (уведомление о вручении претензии N 9/11 от 9 ноября 2020 года).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг и подписания указанных документов ответчиком не представлено.

Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований к отказу в оплате услуг не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты представленные истцом УПД в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

Довод жалобы о том, что УПД не подтверждают факт исполнения обязательства по оказанию услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - Универсальный передаточный документ (далее УПД), который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт).

Официальная форма УПД доведена в Письме ФНС от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96. Она состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ.

Таким образом, вместо двух документов (счета-фактуры и первичного документа-накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, может использоваться УПД.

УПД является первичным учетным документом.

Таким образом, акт не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения и поддержал ходатайство ответчика, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Возражения в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года по делу N А73-622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь