Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-2871/19 по делу N А50-33982/2017

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-33982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

ответчик Дрягина Е.Л. - паспорт;

от ответчика Щеглова А.Г.: Баландин С.В. - доверенность от 11 февраля 2020 года, паспорт;

от ответчика Кузнецова А.С.: Давидович И.В. - доверенность от 22 января 2021 года, паспорт;

от ответчика Самойловой И.В.: Давидович И.В. - доверенность от 22 января 2021 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щеглова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-33982/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Иглина Сергея Викторовича

к ответчикам Дрягиной Елене Леонидовне (ИНН 590417417366, г. Пермь, ул. Балхашская, 188), Щеглову Александру Геннадьевичу (ИНН 590505182120, адрес регистрации: 614042, г. Пермь, ул. Пензенская, д. 25; 614026, г. Пермь, ул. Менжинского, д. 32, кв. 28; 614066, г. Пермь, ул. Баумана, д. 21, кв. 27, 09.05.1967 г/р), Кузнецову Александру Сергеевичу (ИНН 590808855488, 614113, г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 40, кв. 11; 11.05.1981 г/р), Самойловой Ирине Владимировне (ИНН 594402035072; 614032, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 99 корп. А, кв. 93; 05.08.1980 г/р) о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5905026815; ОГРН 1155958018600, адрес: 614022 г. Пермь, ул. Карпинского, д.97А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 59, лит. А, пом. 2Н).

10 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО "Фаворит" Иглиным С.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении Дрягиной Елены Леонидовны (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит", взыскании с Дрягиной Е.Л. в пользу ООО "Террикон" 4 742 499 руб., взыскании с Дрягиной Е.Л. в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 35 040,34 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Щеглов Александр Геннадьевич (статья 46 АПК РФ) (определение от 11 октября 2018 года).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности Дрягину Е.Л. за непередачу бухгалтерской и иной документации и активов должника и Щеглова А.Г. за доведение компании до банкротства солидарно на сумму 5 047 456,28 руб. (статья 49 АПК РФ) (определение от 11 сентября 2018 года, от 21 ноября 2018 года).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вэлью", ООО "Террикон" (определение от 13 декабря 2018 года).

Определением от 04 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Иглина С.В. удовлетворено частично. Дрягина Е.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" за невозможность полного погашения требований кредиторов, с Дрягиной Е.Л. в пользу ООО "Фаворит" взысканы денежные средства в сумме 5 047 456,28 руб. В удовлетворении заявления к Щеглову А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение от 04 февраля 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Привлечь солидарно Дрягину Е.Л. и Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит", взыскав с Дрягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. солидарно в конкурсную массу ООО "Фаворит" 30 000 руб. Привлечь Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит", взыскав с Щеглова А.Г. в конкурсную массу ООО "Фаворит" 5 017 456 руб. 28 коп.".

Определением от 05 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 ноября 2019 года) произведена замена взыскателя ООО "Фаворит" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А50-33982/17 о взыскании солидарно с Дерягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. денежных средств в сумме 30 000 руб.:

- на уполномоченный орган (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в сумме 210,60 руб.,

- на ООО "Террикон" в сумме 28 187,40 руб.,

- на Кузьмина Игоря Сергеевича в сумме 816,80 руб.,

- на Иглина Сергея Викторовича в сумме 785,20 руб.

Произведена замена взыскателя ООО "Фаворит" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А50-33982/17 о взыскании с Щеглова А.Г. денежных средств в сумме 5 017 456,28 руб.:

- на уполномоченный орган (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в сумме 35 223,52 руб.,

- на ООО "Террикон" в сумме 4 714 311,60 руб.,

- на Кузьмина Игоря Сергеевича в сумме 136 602,55 руб.,

- на Иглина Сергея Викторовича в сумме 131 318,61 руб.

Определением от 05 октября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 30 сентября 2019 года) конкурсное производство в отношении ООО "Фаворит" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 года определение от 04 февраля 2019 года по делу N А50-33982/2017 и постановление от 17 июня 2019 года по тому же делу отменены в связи с ненадлежащим извещением Щеглова А.Г. о времени месте судебных заседаний. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 09 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 июля 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 14 июля 2020 года - на 25 августа 2020 года, от 25 августа 2020 года - на 24 сентября 2020 года, от 01 октября 2020 года - на 18 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года - на 15 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года - на 25 января 2021 года, от 26 января 2021 года - на 18 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года - на 14 апреля 2021 года.

Определением от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Сергеевич

По ходатайству кредитора ООО "Террикон" и с согласия уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.С., который исключен из числа третьих лиц (определение от 01 октября 2020 года), и Самойлова Ирина Владимировна (определение от 25 ноября 2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Иглина Сергея Викторовича удовлетворено частично. Дрягина Елена Леонидовна и Щеглов Александр Геннадьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит", с них взысканы солидарно денежные средства в сумме 30 000 руб.:

- в пользу уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - в сумме 210,60 руб.,

- в пользу ООО "Террикон" - в сумме 28 187,40 руб.,

- в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича - в сумме 816,80 руб.,

- в пользу Иглина Сергея Викторовича - в сумме 785,20 руб.

Щеглов Александр Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит", с него взысканы денежные средства в сумме 5 017 456,28 руб.:

- в пользу уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - в сумме 35 223,52 руб.,

- в пользу ООО "Террикон" - в сумме 4 714 311,60 руб.,

- в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича - в сумме 136 602,55 руб.,

- в пользу Иглина Сергея Викторовича - в сумме 131 318,61 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части и к Самойловой Ирине Владимировне, Кузнецову Александру Сергеевичу отказано.

Не согласившись с определением, Щеглов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2016 году он работал на Молчанова Вячеслава Ивановича, по его поручению помогал Дрягиной Е.Л. зарегистрировать ООО "ФАВОРИТ" и открыть расчетный счет. Все документы по ООО "ФАВОРИТ" с ключами по работе с расчетным счетом он передал Молчанову В.И., который работал с этой организацией и Дрягиной Е.Л., выплачивал ей заработную плату.

Лицом, контролирующим все действия ООО "Фаворит" при сделке с ООО "Террикон", был Кузнецов Александр Сергеевич. В ходе судебного разбирательства ни одно из заявленных в пояснениях Кузнецовым А.С. утверждений не являлось правдой, а было направлено исключительно на уход Кузнецова А.С. от ответственности. Все пояснения Кузнецова А.С. являются ложными, а именно: ни Щеглов А.Г., ни Дрягина Е.Л. никогда не предлагали ему заключать никакой контракт (в своих пояснениях Кузнецов А.С. утверждал, что вел переговоры с директором общества Дрягиной Е.Л., что Дрягина Е.Л. потом опровергла, а затем поменял позицию и стал утверждать, что подписать договор предложил ему Щеглов А.Г. ), Щеглов А.Г. никогда не связывался ни с ООО "Террикон", ни с какой другой фирмой от имени ООО "Фаворит" или от себя лично, не вел никакие дела по поставкам оборудования или выполнению работ.

Судом в Определении не верно указано, что "Дрягина Е.Л. подписывала договор с основным кредитором должника ООО "Террикон" (стр.8 Определения), так как Дрягина Е.Л. всегда утверждала, что ни один документ с ООО "Террикон" она не подписывала и подпись ее подделана.

Кузнецов А.С. представил суду ложные пояснения и относительно контактов с ООО "Террикон", так как представители общества однозначно заявляют, что работали с представителем ООО "Фаворит" Кузнецовым А.С., а про Щеглова А.Г. "никто никогда не слышал и не знает". Именно Кузнецов А.С. является инициатором, куратором и исполнителем сделок между ООО "Фаворит" и ООО "Террикон".

Все денежные средства по сделке между ООО "Фаворит" и ООО "Террикон" получил Кузнецов А.С.

Кузнецов А.С. представил в суд и другие подложные документы по сделке с ООО "Террикон", так как Дрягина Е.Л. в судебном заседании заявила, что и никакие иные из представленных документов она не подписывала и выполненная за нее подпись подделана.

Представитель ООО "Террикон" также в судебном заседании подтвердил, что все переговоры от имени ООО "Фаворит" велись именно Кузнецовым А.С., что Кузнецов А.С. и Самойлова И.В. всегда представлялись как ООО "Фаворит", также все сообщения по электронной почте от ООО "Фаворит" приходили и уходили с его электронной почты и почты Самойловой И.В.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивает.

Представитель Кузнецова А.С. и Самойловой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дрягина Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором с судебным актом согласна. Устно пояснила, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника следует возложить на Щеглова А.Г., Кузнецова А.С. и Самойлову И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, полагая, что Дрягиной Е.Л. и Щегловым А.Г. как контролирующими должника лицами не передана документация и активы должника и совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Фаворит" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дрягиной Е.Л., Щеглова А.Г. солидарно на сумму 5 047 456,28 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Позднее к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Кузнецовы А.С. и Самойлова И.В., поскольку ими, как контролирующими должника лицами также, по мнению кредитора, совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дрягина Е.Л. и Щеглов А.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" за непередачу документации должника конкурсному управляющему. В материалы дела не представлено доказательств того, что Кузнецов А.С. и Самойлова И.В. оказывали какое-либо влияние на Щеглова А.Г. или на Дрягину Е.Л. в их руководстве деятельностью ООО "Фаворит".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2015 года.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Дрягина Е.Л.

Возражая против заявленных требований, Дрягина Е.Л. ссылается на то, что она являлась лишь номинальным руководителем должника. Находясь с отпуске по уходу за ребенком и испытывая финансовые трудности, познакомившись с Щегловым А.Г., согласилась на его предложение открыть фирму и получить за это деньги, при необходимости ездить в налоговую инспекцию или банк. При этом фактическим руководителем ООО "Фаворит" являлся Щеглов А.Г.

В октябре 2015 года Дрягиной Е.Л. выдана доверенность на имя ООО "Вэлью" сроком до 01 октября 2018 года на представление интересов должника в ФНС России, в частности, подписывать налоговую декларацию, отчетность, представлять налоговую декларацию, отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности, получать документы в ИФНС России.

Дрягина Е.Л. пояснила, что она вместе со Щегловым А.Г. ездила в банк, в частности, для открытия счета, получения ЭЦП, закрытия счета. ЭЦП передана ею Щеглову А.Г. Дрягина Е.Л. также указала, что бухгалтерскую отчетность никогда не сдавала, договоров от имени должника не подписывала; сведениями о том, чем именно занималось общество при осуществлении предпринимательской деятельности, не располагала, знаниями, позволяющими вести предпринимательскую деятельность и необходимый для этого учет, не обладает (образование 9 классов).

Выслушав пояснения Дрягиной Е.Л. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она действительно не обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения бухгалтерского учета и организации деятельности юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем и участником ООО "Фаворит".

Возражая против предъявленных к нему требований, Щеглов А.Г. не оспаривает того, что действительно помогал Дрягиной Е.Л. зарегистрировать ООО "Фаворит" и открыть расчетный счет, указывает на то, что во взаимосвязях с Дрягиной Е.Л. являлся лишь курьером, передавая указания ей от некоего Молчанова, который наряду с самой Дрягиной Е.Л. фактически и руководил деятельностью ООО "Фаворит". Сам же Щеглов А.Г., по его словам, по просьбе Молчанова являлся номинальным руководителем множества фирм, в деятельности которых полностью был подконтролен Молчанову. В настоящее время Молчанов умер.

Суд критически отнесся к данным пояснениям Щеглова А.Г., отметив, что, исходя из пояснений Дрягиной Е.Л., именно он предложил Дрягиной Е.Л. открыть фирму и стать ее директором за вознаграждение, именно он давал Дрягиной Е.Л. указания по всей деятельности ООО "Фаворит", ездил с ней в банк по вопросам, касающимся открытия и закрытия счета, в налоговый орган, именно он действовал от имени ООО "Фаворит" и вел переговоры в банке.

При этом пояснения Дрягиной Е.Л. о том, что деятельностью должника руководил Щеглов А.Г. согласуются с пояснениями Кузнецова А.С., который пояснил, что в августе месяце 2015 г. к нему, как к директору ООО Научно-производственная компания "Пермский механический завод" обратился Щеглов Александр Геннадьевич, являющийся коммерческим директором ООО "Фаворит" (так он представлялся) и предложил заключить с их Обществом договор по изготовлению грузоподъемного оборудования, Щеглов А.Г. пояснил, что грузополучателем данного оборудования будет фирма ООО "Террикон" и согласовывать технические характеристики данного оборудования придется с ними, в силу того, что оборудование является индивидуальным и каждый потребитель устанавливает свои параметры и размеры. Встречи с Щегловым по договорам, происходили по адресам офисов, которые располагались: один где-то в районе ул. 1905 г. в г.Пермь, а другой по ул. Монастырская, 57. Там всегда находился бухгалтер и Щеглов А.Г., которые передавали документы, подписанные Дрягиной Е.Л.

Совершение указанных действий, в совокупности с отсутствием со стороны Щеглова А.Г. убедительных, основанных на доказательствах пояснений относительно сопровождения деятельности ООО "Фаворит", позволило суду первой инстанции констатировать, что Щеглов А.Г. выполнял не курьерские функции, а организовывал процесс создания и деятельности ООО "Фаворит", являлся фактическим руководителем ООО "Фаворит", то есть контролирующим должника лицом в силу наличия у него определяющего влияния на руководителя должника.

Из последней представленной в налоговый орган до введения в отношении должника процедуры наблюдения упрощенной бухгалтерской отчетности должника - за 2016 год - следует, что у должника имелись активы в виде финансовых и других оборотных средств в сумме 14 771 тыс. руб. Причем данный показатель существенно изменился по сравнению с предшествующим периодом, что дало суду основания для вывода о том, что общество реально действовало и имело активы.

Определением от 17 июня 2018 года по настоящему делу на бывшего руководителя ООО "Фаворит" Дрягину Е.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Фаворит" Иглину С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, как выяснено судом при рассмотрении настоящего спора, Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем должника и не располагала какой-либо его документацией и материальными ценностями, в связи с чем не имела возможности их передать конкурсному управляющему и исполнить судебный акт об истребовании.

В случае наличия у конкурсного управляющего данных документов должника, он имел возможность установить активы должника, сформировать конкурсную массу, реализовать активы и в максимально возможность степени погасить требования кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 777 933,12 руб., тогда как активов у должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 г.

имелось на сумму 14 771 тыс. руб.

В отсутствие документации о распоряжении активами должника в размере более 14 млн. руб., отраженными в бухгалтерской отчетности за 2016 год, в интересах должника, с учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения Щеглова А.Г. к субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом суд учитывает, что обязательства должника перед основным кредитором ООО "Террикон" возникли в связи с неисполнением ООО "Фаворит" обязательств по поставке товара по договору поставки N ТТС- 15/64 от 15 сентября 2015 года и по возврату полученной по указанному договору предварительной оплаты в сумме 4 696 019 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40- 135505/2016).

В связи с изложенным следует согласиться с выводом о том, что непередача документации должника конкурсному управляющему существенно затруднила проведение настоящей процедуры банкротства, поскольку сделала невозможным определение основных активов должника и их идентификацию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как Щеглов А.Г., так и Дрягина Е.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем и участником должника, раскрыла суду информацию о фактическом руководителе должника, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера ответственности Дрягиной Е.Л. до 30 000 руб.

Доводов о том, что такое снижение ответственности Дрягиной Е.Л. является чрезмерным никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не приведено.

Соответственно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Дрягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 30 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 5 017 456,28 руб. подлежит взысканию с Щеглова А.Г.

Доводы Щеглова А.Г. о том, что лицом контролирующим деятельность ООО "Фаворит" при сделке с ООО "Террикон" являлся Кузнецов А.С. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что Кузнецов А.С. являлся единственным участником и директором ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод", в августе 2015 года к Кузнецову А.С. как директору ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" обратился Щеглов А.Г., являющийся коммерческим директором ООО "Фаворит" (так он представлялся) и предложил заключить договор на изготовление грузоподъемного оборудования, грузополучателем которого будет являться ООО "Террикон", непосредственно с которым необходимо будет согласовывать технические характеристики данного оборудования, данное оборудование является индивидуальным для потребителя.

Данное предложение было принято и 05 октября 2015 года ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" с ООО "Фаворит" заключен договор поставки N П-033, а в последующем - N П- 041 от 15 декабря 2015 года. На данных договорах со стороны ООО "Фаворит" имеется указание на то, что они подписаны директором Дрягиной Е.Л., однако Дрягину Е.Л. Кузнецов А.С. никогда не видел и с ней не разговаривал. Вес переговоры и встречи с ООО "Фаворит" велись через Щеглова А.С.

В соответствии с достигнутыми с Щегловым А.Г. договоренностями последующие переговоры по техническим характеристикам изготавливаемого и поставляемого оборудования (грузоподъемность, высота подъема, высота крана, радиус поворота стрелы, модификация двигателя, элементы оборудования и т.д.) велись Кузнецовым А.С. с сотрудниками ООО "Террикон". Никаких финансовых дел с непосредственно с ООО "Террикон" ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" не имело. От имени ООО "Фаворит" Кузнецов А.С. никогда не действовал, общаясь с сотрудниками ООО "Террикон" исключительно как представитель фирмы-изготовителя относительно технических характеристик оборудования.

Переписка между Кузнецовым А.С. и ООО "Террикон", несмотря на то, что в адрес ООО "Террикон" по ней направлялись, в том числе, учредительные документы ООО "Фаворит", не выходит за пределы деловой переписки между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, один из которых (ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод") - производитель продукции, а другой (ООО "Террикон") - заказчик данной продукции, являющийся одновременно посредником между производителем и конечным потребителем изготавливаемой продукции (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кузнецов А.С. и Самойлова И.В. оказывали какое-либо влияние на Щеглова А.Г. или на Дрягину Е.Л. в их руководстве деятельностью ООО "Фаворит" (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" получило оплату за изготавливаемую по договорам от 09 октября 2015 года и от 15 декабря 2015 года для ООО "Фаворит" продукцию не свидетельствует о том, что Кузнецов А.С. и Самойлова И.В. получили выгоду от этого, учитывая, что первый договор со стороны ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" был исполнен Ю второй был расторгнут по инициативе покупателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом наличия у должника активов на сумму 14 771 тыс. руб. по материалам бухгалтерской отчетности за 2016 г., доводы Кузнецова А.С. о том, что сделки с ООО "Террикон" не могли изменить экономическую или юридическую судьбу должника, являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-33982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щеглову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2021 (операция 263).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко