Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-16543/21 по делу N А21-708/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А21-708/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сила водной стихии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-708/2021, принятое по иску:

истец: Агентство по имуществу Калининградской области (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН: 1023900591626, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 3903009923)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сила водной стихии" (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН: 1153926030774, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 3906971906)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила водной стихии" (далее - Общество) о взыскании 40 652 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период 01.07.2020 по 30.09.2020 по договору аренды от 09.12.2019 N 878, 41 099 руб. 98 коп. пеней за период 19.12.2019 по 11.11.2020.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 29.03.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней и снизив их размер до 4 065 руб.; указывает, что не был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Агентство направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции, между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.12.2019 заключен договор N 878 аренды земельного участка площадью 2 323 700 кв.м с кадастровым номером 39:12:040004:2, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, район Славский, АО Большаковское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды участка установлен с 09.12.2019 по 08.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 161 729 руб. 52 коп., при этом в силу пункта 4.2 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату: за 1-3 квартал - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 19.12.2019 за N 39:12:040004:2-39/028/2019-1.

В нарушение условий договора Общество не исполняло свои обязательства по своевременной оплате арендной платы за государственное имущество, в связи с этим у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на сумму 40 652 руб. 96 коп., также Обществу начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 19.12.2019 по 11.11.2020 в размере 41 099 руб. 98 коп.

Агентство направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило оплатить указанную задолженность по арендной плате и пени, установив срок исполнения до 01.12.2020.

Задолженность и пени Обществом погашены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный Агентством, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты Обществом не представлено, требование о взыскании пеней в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 01.02.2021. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 23603555627794) направлена Обществу 06.02.2021 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, а также по адресу, указанному в договоре аренды, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд.

Таким образом, суд известил Общество надлежащим образом, поскольку на момент попытки вручения судебного отправления адрес Общества не был изменен, то есть Общество имело возможность получить корреспонденцию.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление Общества о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 (решение принято в виде резолютивной части 29.03.2021) по делу N А21-708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина