Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15966/21 по делу N А56-102737/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-102737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15966/2021) ООО "СК "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-102737/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ответчик) 37777533,23 руб. задолженности и 468556,79 руб. неустойки по договору поставки от 10.07.2020 N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/081ПСТ-ЭЛ.

Решением суда от 06.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 37777533,23 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2020 N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/081ПСТ-ЭЛ; 468556,79 руб. неустойки по состоянию на 05.11.2020; 200000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушениям обязательства, надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 10.07.2020 N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/081ПСТ-ЭЛ истец (поставщик) на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов поставил товар на общую сумму 37777533,23 руб., который ответчик (покупатель) не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу пункта 5.4.1 договора покупатель осуществляет оплату поставленного имущества в течение 30 рабочих дней с момента поставки имущества и подписания ТОРГ-12 или УПД, ТТН, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 6.4.1).

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.4.1 договора неустойки, размер которой составил 468556,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на основании товарных накладных и УПД ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 37777533,23 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 468556,79 руб. по состоянию на 05.11.2020.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 468556,79 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, длительности просрочки, процентной ставки неустойки, которая не может быть признана завышенной, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом отсутствия заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-102737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов