Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-3436/21 по делу N А79-9795/2019

9 июля 2021 г.

А79-9795/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу N А79-9795/2019, по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия" о взыскании 2 137 967 руб. 70 коп. и по встречному иску акционерного общества "Санаторий "Чувашия" к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Марине Владимировне о признании недействительным договора подряда от 18.02.2019 N 02, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран",

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны - Яруткин И.В. по доверенности от 26.11.2020 сроком действия один год;

от ответчика - акционерного общества "Санаторий "Чувашия" - Сидоров А.В. по доверенности от 21.08.2019 сроком действия три года (удостоверение);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкран" - Игнатьев В.А. по доверенности от 15.06.2021 сроком действия три года; Яруткин И.В. по доверенности от 14.06.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Марина Владимировна (далее - ИП Игнатьева М.В., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Чувашия" (далее - АО "Санаторий "Чувашия", ответчик, общество) о взыскании 2 137 967 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 18.02.2019 N 02 по ремонту котла и котельного оборудования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Санаторий "Чувашия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Марине Владимировне о признании договора подряда от 18.02.2019 N 02 недействительным.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Игнатьевой М.В. отказал; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Санаторий "Чувашия" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 137 967 руб. 70 коп. долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению о том, что отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов не позволяют делать вывод о годности оборудования к эксплуатации.

При этом, как считает заявитель, суд не учел пояснения третьего лица- ООО "ЭнергоЭкран" в части того, что все вышеуказанные элементы были сняты со спорного котла при демонтаже. По этой причине они не могли находиться в сборочном цеху ООО "ЭнергоЭкран" и не могли быть представлены на осмотр эксперту.

Обращает внимание суда, что указанное оборудование осталось в котельной АО "Санаторий Чувашия" после демонтажа. И монтируется только во время окончательного монтажа котла в котельной АО "Санаторий Чувашия". Окончательный монтаж не был произведен по вине АО "Санаторий Чувашия", поэтому заявитель указал на необоснованность вывода о неготовности котельного агрегата к эксплуатации.

Также оспаривает вывод эксперта о невозможности эксплуатации котла в связи с обнаруженными дефектами.

Также считает недостоверным вывод эксперта о наличии дефектов швов сварных соединений, препятствующих эксплуатации котла. Поясняет, что нормативными документами допускается утечка газов в объеме не более 2%. Однако, определить точную величину утечки до окончательного монтажа котла невозможно.

Кроме того, считает необоснованным вывод эксперта о том, что трубная часть котлоагрегата была изготовлена в нарушение условий договора из шовных труб, поскольку в условиях договора не определено, какие именно трубы должны были быть использованы при ремонте.

Относительно непредставления эксперту технического паспорта котла указал, что он находится у собственника котла - АО "Санаторий Чувашия".

Полагает, что на основании части 5 статьи 3 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить последствия непредставления АО "Санаторий Чувашия" технического паспорта котла по аналогии с нормой статьи 79 ГПК РФ.

Отмечает, что без технического паспорта котла эксперт не смог идентифицировать представленный котлоагрегат как тот, ремонт которого был предметом договора подряда от 18.02.2019 N 02.

Обращает внимание суда на отсутствие вывода эксперта о том, что представленная трубная часть не является трубной частью котла КВа-2,0 Г/Ж производства ООО "ЭнергоЭкран".

При этом, как поясняет заявитель, эксперт сделал вывод о том, что конструкция представленной трубной части соответствует конструкции, применяемой в котле "КВа Г/Ж", и возможный диапазон номинальной теплопроизводительности (от 2,0 до 4,0 МВт) соответствует заявленной.

Как считает заявитель, эксперт фактически подтвердил то обстоятельство, что трубная часть котла, которую ответчик отказывается признать, как часть отремонтированного котла КВа-2,0 Г/Ж, соответствует конструкции котла КВа-2,0 Г/Ж и патенту, в соответствии с которым были изготовлены и другие котлы, установленные в котельной ответчика.

По мнению заявителя, материалы дела также содержат доказательства, подтверждающие, что истцом были выполнены работы по ремонту котла КВа-2,0 Г/Ж, принадлежащего ответчику, а именно: договор подряда от 18.02.2019 N 02 между истцом и ответчиком, договор субподряда от 20.02.2019 N 5-М между истцом и ООО "ЭнергоЭкран", акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019, которые ответчиком не опровергнуты, не признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Кроме того пояснил, что перед экспертом не ставился вопрос об определении готовности или неготовности представленного котельного оборудования к установке в котельной. Полагает, что перед экспертом ставился вопрос о годности к использованию, а не о готовности к установке в котельной.

Поясняет, что представленная эксперту трубная часть котла подлежит монтажу в котельной и дальнейшей обмуровке. На нее должна быть установлена горелка в комплекте с горелочными камнями и к ней должна быть подключена контрольно-измерительная аппаратура и трубопроводы, подводящие воду и газ. Только после этого данная конструкция будет являться полноценным котлом и может эксплуатироваться.

Как считает заявитель, суд первой инстанции ошибочно счел ответ эксперта на третий вопрос доказательством того, что отсутствует котельное оборудование, готовое к установке.

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта N А-0102/2020 от 30.11.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, назначенный судом для проведения судебной технической экспертизы, не обладал соответствующими познаниями, необходимыми для ее проведения.

По мнению заявителя, эксперт не учел также того факта, что ему в ходе осмотра на территории производственной базы ООО "ЭнергоЭкран" кроме трубной части котла были представлены и другие элементы котла КВа-2,0 Г/Ж, готовые к монтажу: горелочные камни, дверцы и т.д.

При этом отмечает, что горелочные камни были изготовлены специально под размер горелки РМГ-2, которая используется ответчиком в котельной. А это является дополнительным подтверждением того, что предметом договора подряда от 18.02.2019 N 02 являлся котел для котельной ответчика.

Относительно вывода эксперта о том, что представленная к осмотру трубная часть имеет дефекты, которые ведут к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей эксплуатации, поясняет следующее.

Эксперт для описания дефектов сварных соединений руководствовался ГОСТ 3024297 "Межгосударственный стандарт. Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения". Однако, указанный ГОСТ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 22.11.2012 N 1012.ст (взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012).

Считает, что из представленных экспертом фотографий не следует, какие именно дефекты были им обнаружены, какого размера, является ли их размер допустимым, а если нет, то насколько он превышает допустимый. Фотографии дефектов, которые являются сквозными по утверждению эксперта, не сделаны таким образом, чтобы подтвердить, что они являются сквозными (обычно для этого в отверстие при фотографировании вставляют карандаш, прут, штангельциркуль или любой другой подходящий предмет).

Отмечает, что контроль неразрушающими методами дефектоскопии (ультразвуковой или радиографический контроль) не проводился. В нарушение положений пункта 2.10 Положения о системе технического диагностирования паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики эксперт не использовал при осмотре возможных дефектов лупу. Эти места не были предварительно им обработаны механическим способом, отшлифованы и протравлены соответствующим реактивом.

Поясняет, что пунктом 21 Положения о системе технического диагностирования паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики установлено, что сварные соединения следует считать выполненными удовлетворительно, если при радиографическом контроле не будут выявлены дефекты, превышающие указанные в таблице 1 данного пункта, или при ультразвуковом контроле - превышающие указанные в таблице 2 данного пункта.

Таким образом, по мнению заявителя, окончательный вывод о наличии недопустимого дефекта, который влечет невозможность эксплуатации котла, можно сделать только после радиографического или ультразвукового контроля. Эксперт не проводил радиографический или ультразвуковой контроль, не сравнивал размеры обнаруженных им "дефектов" с предельно допустимыми размерами.

Следовательно, выводы эксперта о наличии дефектов, влекущих за собой невозможность эксплуатации котла, недостоверны.

Кроме того, размер утечки можно определить только путем практического измерения на специальном стенде в соответствии с пунктом 8.6 ГОСТ 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия".

Такого измерения эксперт не сделал. Полагает, что вывод эксперта о нарушении газоплотности котла также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Также указал, что согласно устаным пояснениям эксперта в судебном заседании замена бесшовных труб на электросварные прямошовные трубы допускается конструкцией котла и не влечет за собой ухудшение его качества.

Ремонтные работы проводились с использованием материала истца. Ответчик трубы для ремонта котла не представлял. Истец воспользовался правом на замену материала предоставленным статьей 710 ГК РФ. При этом качество выполненных работ не ухудшилось.

Резюмирует, что трубная часть котла обладает всеми полезными свойствами, предусмотренными для котлов типа КВа-2,0 Г/Ж. Доказательств иного ответчиком не представлено.

АО "Санаторий "Чувашия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало на достоверность и обоснованность выводов экспертизы и пояснений эксперта о том, что представленные к осмотру элементы конструкции котла идентифицировать на предмет владельца не удалось, трубная система котла является новой, без следов эксплуатационного износа и ремонта, изготовлена из стальных электросварных прямошовных труб, а не предусмотренных спорным договором стальных бесшовных труб, что ставит под сомнение относимость спорного котла к спорному договору; отсутствует ремонтная документация, подтверждающая проведение ремонтных работ; кожухи, запорная и предохранительная арматуры, теплоизоляция и иные элементы котла эксперту истцом представлены не были; отсутствие элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, затворов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов и т.п., а также наличие дефектов швов сварных соединений, ведущих к нарушению газоплотности котла и его дальнейшей нормальной эксплуатации не позволяют делать вывод о годности оборудования, представленного истцом на осмотр, к эксплуатации.

Отмечает, что доводы апелляционной жалобы Игнатьевой М.В. по сути сведены к несогласию с выводами заключения эксперта, полученного в рамках судебного разбирательства. Обращает внимание суда, что, несмотря на несогласие с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявлял. Более того, отмечает, что в судебном заседании по делу в суде первой инстанции от 26.03.2021 представитель истца Яруткин И.В. заявил суду об отсутствии необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Полагает, что Игнатьевой М.В. не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований. Каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения эксперта истцом не представлено.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что условиями спорного договора не определено, какие именно трубы должны были быть использованы при ремонте, ответчик обращает внимание на следующее. Применение стальных бесшовных труб (а не стальных электросварных прямошовных труб, являющихся совершенно иным по качеству и прочности типом труб) предусмотрено представленной истцом спорной сметой к спорному договору. Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что представленная истцом в ходе рассмотрения дела на осмотр трубная система котла, вопреки утверждениям истца, не имеет отношения к спорному договору, спорной смете и спорному акту.

Также обращает внимание, что Игнатьева М.В. не представила доказательства приемки оборудования ответчиком в ремонт и его вывоза с территории санатория для ремонта. В ходе судебного разбирательства принадлежность спорного котла к санаторию не была установлена, вместо следов проведенных ремонтных работ, на которые указывали истец и связанное с ним третье лицо - ООО "ЭнергоЭкран", экспертом было установлено, что спорный котел - абсолютно новое оборудование без следов ремонта и эксплуатации. Указанное, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что спорный котел не имеет отношения к спорному договору, спорной смете и спорному акту.

По мнению ответчика, заявитель апелляционной жалобы не опровергает факт того, что представленная истцом трубная система, которая, согласно позиции истца, является результатом спорных работ, не только не является готовым котлом, но и то, что при имеющихся существенных дефектах (наплавы, непровары швов котла, а также кратеры в сварных швах) невозможна ее нормальная эксплуатация.

Третье лицо, ООО "ЭнергоЭкран", в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта от 30.11.2020 надлежащим доказательством.

Пояснило, что представитель третьей стороны, инженер Игнатьевым В.А., является автором данных котлов и специалистом в области водогрейных котлов. Игнатьев В.А. указал, что оборудование и контрольно-измерительная аппаратура с демонтированного для ремонта спорного котла были использованы АО "Санаторий Чувашия" для комплектации другого котла. И при этом эксперт утверждал, что оборудование и контрольно-измерительная аппаратура со спорного котла отсутствует.

Полагает, что эксперт необоснованно не принял во внимание следующие документы: журнал регистрации результатов операционного и приемочного контроля, ППР с пояснительной запиской.

Кроме того, как считает ООО "ЭнергоЭкран", судом первой инстанции и экспертом не учтено, что отремонтированный котел был сделан только для АО "Санаторий Чувашия".

Считает, что ИП Игнатьева М.В. совместно с субподрядчиком ООО "ЭнергоЭкран" демонтировала котел КВа-2.0 Г/Ж ст. N 5 производства ООО "ЭнергоЭкран". Указанное подтверждается видеозаписью, сделанной начальником котельной АО "Санаторий Чувашия" Назыровым P.X. 02.04.2019 в котельной (том 2, л.д. 140). Однако представитель АО "Санаторий Чувашия" неверно указал, что якобы они котел демонтировали своими силами (том 8, л.д. 21-22), при этом на записи видно, что демонтаж проводят работники ООО "ЭнергоЭкран".

Как указывает третье лицо, суд первой инстанции не учел, что ИП Игнатьева М.В. вышла с письмом исх. N 11 от 27.05.2019 о готовности провести монтажные работы согласно договору, но АО "Санаторий Чувашия" не позволил ИП Игнатьевой М.В. закончить работы, ссылаясь на то, что договор недействительный.

Считает ошибочным указание эксперта на то, что представленное оборудование не годно к эксплуатации, в т.ч. и по причине отсутствия элементов полной сборки котла в составе теплоизоляционного покрытия, защитного кожуха, запорной и предохранительной арматуры, воздуховодов, газоходов, шиберов, гляделок за пламенем, контрольно-измерительных приборов (т. 8, л.д. 86).

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни эксперт, ни суд не приняли во внимание следующее.

Третьим лицом представлены все документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, в т.ч. журналы работ.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос определения фактической стоимости работ в ходе судебного разбирательства не поднимался, эксперту также не ставился вопрос об определении фактической стоимости работ.

Относительно факта фальсификации с перевешиванием табличек котла указывает, что как видно из видеозаписи сделанной начальником котельной АО "Санаторий Чувашия" Назыровым P.X. 02.04.2019 в котельной на котле КВа-2.0 Г/Ж ст. N 4 висят два файла, нет никакой заводской таблички, а висят только два бумажных файла.

05.03.2020 при проведении экспертизы Петровым с выездом в котельную обнаружено, что на месте планируемого монтажа котла КВа-2.0 уже стоит котел другой конструкции производства ООО "ПрогрессЭнерго" г. Барнаул без заводского номера (из высказывания эксперта). На котле КВа-2.0 ст. N 4 производства ООО "ПКФ" Экран" нет прежних бумажных листов, а висит заводская табличка N 174, прикрученная на саморезы от демонтированного котла ст. N 5 производства ООО "ЭнергоЭкран".

Указанное, по мнению ООО "ЭнергоЭкран", свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств со стороны АО "Санаторий Чувашия".

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 18.02.2019 N 02 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 2.1 договора и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная АО "Санаторий "Чувашия", адрес нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы подписанием акта выполненных работ, услуг и оплатить его в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан произвести ремонтные работы котла и котельного оборудования согласно утвержденной смете.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 следует, что стоимость оборудования и работ по настоящему договору определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящею договора. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, по которому подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором в разумные сроки. При появлении факторов неопределенного характера (неучтенных в условиях настоящего договора), препятствующих завершению работ подрядчиком, сроки завершении работ оговариваются заказчиком и подрядчиком дополнительно.

Порядок приема и сдачи выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт выполненных работ с приложением необходимой документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ должна быть произведена сторонами в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности работ. Уведомление может быть направлено факсимильной либо электронной связью.

Локальной сметой N 1 к договору на ремонтные работы котла и котельного оборудования в котельной АО "Санаторий "Чувашия" стороны утвердили стоимость работ, которая составила 2 574 198 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 15-18).

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 от 10.04.2019 за отчетный период с 18.02.2019 по 10.04.2019 на сумму 2 137 967 руб. 70 коп., подписанные обеими сторонами (т.1, л.д. 19-22).

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда от 18.02.2019 N 02, в которой указал, что в установленный договором тридцатидневный срок оплата за выполненные работы не поступала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 137 967 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом отсутствии котельного оборудования, которое подлежало ремонту и готово к установке в котельной ответчика.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств готовности котла к его установке, действительного выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; мнения участников спора, с учетом требования статьи 82 АПК РФ, таковыми не являются.

Ссылка на наличие подписанных актов отклонена, т.к. подписание актов не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные изложенные в жалобе доводы отклонены поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось; об отводе эксперта, об истребовании доказательств в надлежащем порядке не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2021 по делу N А79-9795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова