Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-3159/21 по делу N А43-30312/2020

г. Владимир

09 июля 2021 г.

Дело N А43-30312/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-РСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу N А43-30312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ОГРН 1175275041061, ИНН 5258137190) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-РСК" (ОГРН 1145032000629, ИНН 5032275737) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - ООО "Вентиляция", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия - РСК" (далее - ООО "Энергия - РСК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в рассматриваемых договорах отсутствует техническая документация, определяющая предмет договора, в связи с чем их следует считать незаключенными.

Кроме того, считает, что в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

Отмечает, что в указанных случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (в пунктах 1.1 договора подряда от 10.09.2018 N 42/09-18 и договора подряда от 11.10.2018 N 52/10-18 подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство вентиляции).

Обращает внимание суда, что поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Также поясняет, что правомерность отказа от подписания акта приемки ООО "Энергия-РСК" обосновывается некачественным выполнением работ, произведенными ООО "Вентиляция". При этом ссылается на положения статей 721, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание введение ограничительных мер со стороны государства. Отмечает, что в период ограничительных мер (с 29.03.2020 по 12.05.2020) ответчик не мог выполнять свои договорные обязательства в связи с приостановкой деятельности строительных организаций.

Полагает, что возможно признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры и режим самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 "Обзора но отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1, утвержденного Президиумом 21.04.2020).

ООО "Вентиляция" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда от 10.09.2018 N 42/09-18, от 11.10.2018 N 52/10-18 за период с 20.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2018 N 42/09-18 (далее - договор N 1), на основании которого подрядчик обязался выполнить устройство вентиляции в магазине магнит ММ Абсолютистка по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Полевая, д. 43, корпус А, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 стоимость работ составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.2 определен порядок оплаты, а именно: оплата работ производится следующим образом: заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в размере 50% от стоимости - 100 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 559 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2018 N 52/10-18 (далее - договор N 2), на основании которого подрядчик обязался выполнить устройство вентиляции в магазине магнит ММ Авиатрасса по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, пл. Центральная, д. 27, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость работ составляет 450 000 руб.

Пунктом 3.2 определен порядок оплаты, а именно: оплата работ производится следующим образом: заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов в размере 50% от стоимости - 225 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 19.11.2018 N 767 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 225 000 руб.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от данной суммы.

Истцом работы выполнены по договору N 1 и по договору N 2 в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 184 833 руб. 23 коп., от 11.09.2019 на сумму 411 852 руб. 81 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга, некачественности работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Позиция заявителя отклонена как документально неподтвержденная.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и, соответственно, освобождения заказчика, от оплаты выполненных работ.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подписав спорные договоры, стороны приступили к исполнению договора, вопросов в отношении предмета договора не возникало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности исполнения обязательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 35.12), не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано ранее, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, решение в данной части - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ОГРН 1175275041061, ИНН 5258137190) от иска в части процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда от 10.09.2018 N 42/09-18, от 11.10.2018 N 52/10-18 за период с 20.04.2020 по день фактического исполнения обязательств. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу N А43-30312/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия - РСК" (ОГРН 1145032000629, ИНН 5032275737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ОГРН 1175275041061, ИНН 5258137190):

- 84 833 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2018 N 42/09-18 и 4241 руб. 60 коп. договорной неустойки;

- 186 852 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2018 N 52/10-18 и 9342 руб. 60 коп. договорной неустойки;

- 8705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова