Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17848/21 по делу N А56-109942/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-109942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2021) ООО "Техстрой-Проект СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-109942/2020 (судья В.Б. Жбанов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Проект СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Проект СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6546062,42 руб., процентов за пользование займом в размере 172236,56 руб., неустойки в размере 10349539,06 руб.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку по условиям спорного договора займа истец обязался передать ответчику 10000000 руб., при этом, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 8400000 руб., следовательно, как указывает ответчик, условия договора займа были нарушены, и поскольку договор займа является реальным, следовательно, по мнению ответчика, до представления денежных средств заемщику в полном объеме, договор не считается заключенным на указанных истцом условиях.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку сумма займа не была перечислена истцом в полном объеме, соответственно, и условие о неустойке не может быть применено, так как обязанность выплачивать проценты возникает после полного исполнения займодавцем условий договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду плохого самочувствия представителя ответчика (подтвержденного диагноза инфицирования коронавирусной инфекции COVID-19), и невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом, временная нетрудоспособность представителя ответчика (генерального директора) не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением соответствующего представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 28.01.2020 N 2801 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются со следующего дня за днем выдачи займа по день погашения займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 28.02.2020 (пункт 4).

В случае нарушения заемщиком срока возврата, указанного в пункте 4 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки (пункт 5).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 28.01.2020 N 37 перечислил ответчику в заем денежные средства в сумме 8400000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты платежей, истец соответствующей претензией потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом и соответствующую неустойку по пункту 5 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 6546062,42 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду не передачи истцом ответчику всей суммы займа, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истец в рамках спорного договора перечислил ответчику часть согласованного сторонами займа, сумму в размере 8400000 руб., следовательно, спорный договор в силу положений пункта 2 договора считается заключенным на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об истребовании оригинала спорного договора для дальнейшего заявления о фальсификации договора (т.2, л.д. 13). Суд апелляционной инстанции полагает указанные действия ответчика намеренными действиями по затягиванию момента возврата денежных средств ответчику, поскольку для подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора не требуется, данное заявление может быть подано при наличии соответствующей копии договора в материалах дела, а оригинал договора необходим уже в ходе рассмотрения судом заявления о фальсификации. В том случае, если ответчик осведомлен о том, что договор не заключал, он не лишен права заявить о фальсификации такого договора и на основании копии договора, которая является доказательством по делу вследствие утраты оригинала.

После представления ответчиком в материалы дела читаемой копии спорного договора, ответчиком указанное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было, следовательно, ответчик не опроверг подписание спорного договора со своей стороны, соответственно, спорный договор заключен на указанных в нем условиях, и в связи с перечислением истцом ответчику в рамках договора не всей суммы займа, договор считается заключенным на сумму 8400000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном размере, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6546062,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование займом в рамках спорного договора по процентной ставке 9% годовых с учетом положений пункта 3 договора составила 172236,56 руб. за период с 29.01.2020 по 29.07.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в силу положений пункта 5 договора начислил ответчику 10349539,06 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2020 по 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование займом и начисленной за просрочку возврата суммы займа неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм; истец при расчете процентов и неустойки учел произведенные ответчиком оплаты, доказательств возврата денежных средств в большей сумме и ином размере ответчик в материалы дела не представил; оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Ссылки ответчика на то, что поскольку сумма займа не была перечислена истцом в полном объеме, соответственно, и условие о неустойке не может быть применено, так как обязанность выплачивать проценты возникает после полного исполнения займодавцем условий договора; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Из материалов дела следует, что между истцом фактически был заключен договор на сумму 8400000 руб. Ответчик о необходимости перечисления денежных средств в оставшейся в сумме (до 10000000 руб.) истцу не сообщал, следовательно, был согласен на заключение договора на данных условиях; перечисленные денежные средства (ввиду их неполного размера) ответчик истцу непосредственно после их перечисления не возвратил.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-109942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов