Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-37221/21 по делу N А40-6025/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-6025/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный Ресурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6025/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Инж" (ОГРН 1147746363027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный Ресурс" (ОГРН 5147746072073)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Нова Инж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный Ресурс" о взыскании задолженности по договору N 1/2020-08 от 03.08.2020 г. в размере 737 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период с 27.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 24 337 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 г. между ООО "Нова Инж" (Истец) и ООО "Актуальный Ресурс" (ответчик) договором N 1/2020-08, по условиям которого истец по заданию ответчика выполнил работы по сварке труб ПЭ100 SDR21 D1200 на объекте "Амурская ТЭЦ", г. Свободный. Цена работ, определяется протоколом согласования твердой договорной цены.

Согласно п. 3.1. договора и протокола, общая стоимость работ по договору формируется исходя из фактически выполненного истцом количества стыков, при стоимости одного стыка 12 500 руб.

В обоснование исковых требований, истец пояснил суду, что на основании п. 3.2. договора, истец еженедельно предоставлял в адрес ответчика по средствам электронной отправки на адрес деловой переписки (aktualnyiresurs@yandex.ru) промежуточные акты о фактически выполненных работах за отчетную неделю. Таким образом, в адрес ответчика были направлены акты N 52 от 21.08.2020 г., N 56 от 31.08.2020 г., N 57 от 07.09.2020 г., N 58 от 14.09.2020 г., N 64 от 20.09.2020 г.

На дату окончания работ на объекте (20.09.2020 г.), истец фактически выполнил работу по сварке труб на сумму 1 750 000 руб., что также подтверждается подписанным со стороны техническим надзора главным специалистом ГСН основного заказчика, плана трассы сварных стыков с указанием количества сварных стыков 140 шт.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по актам N 57 от 07.09.2020 г., N 58 от 14.09.2020 г., N 64 от 20.09.2020 г. не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 737 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы после 31.08.2020 г. были выполнены не истцом, а третьими лицами привлеченные ответчиком.

Также ответчик сообщил суду, что истцом ненадлежащим были выполнены условия спорного договора в части предоставления документов.

Доводы ответчика судом отклонены, так как, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение позиции по спору, в том числе, доказательства невыполнения истцом спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 737 500 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено право подрядчика о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени в размере 24 337 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. суд также посчитал подлежащими удовлетворению в части с учетом соразмерности в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе договором юридических услуг (на представителя) N 07/Ю/2020-ОС от 07.10.2020, а также платежными поручениями N 209 от 27.10.2020 г., N 228 от 18.11.2020, N 243 от 16.12.2020.

Суд посчитал разумной сумму судебных расходов 5 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик ссылается, что работы были выполнены не истцом, а третьими лицами привлеченные ответчиком. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данной позиции, в том числе, доказательства невыполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-6025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина