Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7241/21 по делу N А07-30434/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-30434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-30434/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Мельников Е.В. (доверенность от 11.02.2021 со сроком действия один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - Митин Н.В. (доверенность от 05.07.2021 со сроком действия по 31.12.2022, паспорт заверенная копия, диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец, ООО "АртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ответчик, ООО "Эко-Сити") о взыскании 7 386 252 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 20-22, 30-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.102-108).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец (далее также - податель апелляционной жалобы), который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сделал выводы, фактически изменяющие судебный акт арбитражного суда по другому делу, вступивший в законную силу. Судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-19630/2016 установлено как начало периода нарушения ответчиком обязанности по оплате работ (по истечение 10 банковских дней с момента подписания справок КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний) так и окончание - момент принятия судом решения о зачете встречных требований. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также вышел за пределы своих полномочий, необоснованно исключив право истца на предъявление требования о взыскании договорной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 06.07.2021.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Томилиной В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

После отложения от ООО "Эко-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АртСтрой" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением судебной практики.

Документы приобщены к материалам дела за исключением судебной практики, как не имеющей отношения к рассматриваемому спору (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арт Строй" (подрядчик) и ООО "Эко-Сити" (заказчик) 25.05.2015 заключен договор подряда N 19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории на объекте: Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой), расположенная по адресу: Ишимбайский район, г.Ишимбай, ул.Северная, дом 50, примерно в 2900 метров от ориентира по направлению на северо-восток, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ также определяется в приложении N 1.

Объемы и виды работ определяются в приложении N 2 к настоящему договору (локальном сметном расчете) и включают расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты по договору на основании выставленных счетов, актов выполненных работ и справок ф. КС-2, ф. КС-3:

-50 % от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, выплачиваются заказчиком после заключения договора, в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату;

- оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания справки (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора днем оплаты сумм в соответствии с пунктом 2.2 договора считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако оплаты за выполненную работу не получил.

Истцом адрес ответчика 08.06.2016 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Выполнение истцом своих обязательств подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 30.06.2015 на сумму 1 100 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2015 на сумму 1 100 000 руб.

2. Актом о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) от 28.09.2015 на сумму 7 560 000 руб.;

3. Актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) от 28.09.2015 на сумму 13 313 700 руб.;

4. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 5 211 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 5 211 000 руб.

5. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 120 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 120 000 руб.

6. Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 17.11.2015 на сумму 50 880 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2015 на сумму 50 880 руб.

Истец полагает, поскольку вышеуказанные акты подписаны с двух сторон, это является основанием для проведения оплаты по договору.

По расчетам истца, согласно подписанным актам сверки (от 20.05 2016 и от 31.12.2016), выполнено работ на сумму 28 674 907 руб. 45 коп., из которых неоплаченная сумма составляет 7 386 252 руб. 55 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Истец считает, что неустойка не должна превышать сумму основного обязательства - 7 386 252 руб. 55 коп., в связи с чем заявил к взысканию неустойку в размере 7 386 252 руб. 55 коп., представив при этом расчет неустойки за период с 02.12.2015 по 23.04.2019 на сумму 8 730 834 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 33-35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках дела N А07-19630/2016 установлен факт выполнения работ по договору ненадлежащего качества, притом что оплате по смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь качественно выполненные работы, требования истца о взыскании суммы пени за некачественно выполненные работы заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, прямо предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

То есть выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом оснований для оплаты некачественно выполненных работ нельзя признать верными, поскольку недостатки являлись устранимыми, что следует из нижеприведенного.

Устранение выявленных недостатков, в том числе путем привлечения третьих лиц и дальнейшего возложения расходов на ненадлежащего подрядчика, может служить самостоятельным основанием для заявления исковых требований заказчиком.

В рамках дела N А07-19630/2016 ответчиком реализовано процессуальное право по предъявлению встречного иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально ООО "АртСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эко-Сити" о взыскании долга в размере 7 386 252 руб. 55 коп. по договору подряда от 25.05.2015 N 19.

ООО "Эко-сити", в свою очередь, обратилось с заявлением к ООО "АртСтрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения, недостатков в размере 8 562 863 руб., то есть с требованием о взыскании убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО "Эко-сити" в суде первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" Валишиной А.С. имеющей высшее образование.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по объекту:

Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой") по договору от 25.05.2015 N 19, их стоимость?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, причины и время их образования? Являются ли недостатки явными или скрытыми? Перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

3. Соответствует ли материалы, используемые на объекте Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой"), по договору по договору от 25.05.2015 N 19, в том числе материалы асфальтового покрытия ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям договора?

09.11.2018 поступило заключение эксперта N 66/01-18 ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр".

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 27 016 006 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что на объекте работ обнаружены дефекты: поперечные трещины, волны, локальные просадки, выбоины, которые являются следствием несоблюдения технологии производства работ. Данные дефекты являются скрытыми согласно выводам эксперта. Давность образования дефектов дорожного покрытия невозможно ввиду отсутствия в теории и практики методики по определению давности образования дефектов.

Эксперт указал работы, необходимые для устранения недостатков работ, стоимость которых составляет 8 562 863 руб.

При исследовании обстоятельств при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что примененный на объекте материал асфальтового покрытия не соответствует условиям договора.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбрал такой способ защиты как возмещение своих расходов на устранение недостатков, право на взыскание которых и размер которых определен на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 по делу N А07-19630/2016.

Судебным актом по делу N А07-19630/2016, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, был подтвержден как сам факт задолженности за выполненные работы в размере 7 046 678 руб. 55 коп. (7 386 252 руб. 55 коп. (заявленные истцом требования) - 339 574 руб. (фактическая стоимость выполненных работ истцом составляет 27 016 006 руб., что на 339 574 руб. меньше суммы, заявленной истцом в актах о приемке передачи работ КС-2), а также факт компенсации ООО "АртСтрой" стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 8 562 863 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт задолженности за выполненные работы в сумме 7 046 678 руб. 55 коп., которые подлежат оплате, установлен судебным актом по делу N А07-19630/2016, требования о начислении на данную сумму неустойки правомерен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.12.2015 (дата исполнения обязательств по оплате задолженности согласно договору) по 23.04.2019 (дата полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-19630/2016) на сумму 8 730 834 руб. 72 коп., однако, заявил к взысканию 7 386 252 руб. 55 коп. неустойки, что является его правом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности требований).

Коллегией судей отмечается непоследовательная процессуальная позиция ответчика при рассмотрении дела. Так, ООО "Эко-Сити", не признавая требования по существу, просило суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить требуемую истцом неустойку до 2 130 992 руб. 82 коп. (дополнения к отзыву - т.2, л.д. 82-88 оборот).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре ООО "Эко-Сити" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы подлежащей взысканию задолженности, составил 4 014 691 руб. (2 007 345,79 х 2):

Период начисления процентов: с 02.12.2015 (дата возникновения обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда) по 23.04.2019 (дата вступление в законную силу судебного акта по делу N А07-19630/2016) (1239 дн.)

Сумма долга на начало периода: 7 046 678 руб. 55 коп.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
02.12.2015 - 14.12.2015	13	9,2	365	23 089,94
15.12.2015 - 31.12.2015	17	7,44	365	24 418,19
01.01.2016 - 24.01.2016	24	7,44	366	34 378,55
25.01.2016 - 18.02.2016	25	7,89	366	37 976,98
19.02.2016 - 16.03.2016	27	8,57	366	44 550,03
17.03.2016 - 14.04.2016	29	8,44	366	47 124,18
15.04.2016 - 18.05.2016	34	7,92	366	51 845,07
19.05.2016 - 15.06.2016	28	7,74	366	41 725,58
16.06.2016 - 14.07.2016	29	7,89	366	44 053,29
15.07.2016 - 31.07.2016	17	7,15	366	23 402,29
01.08.2016 - 18.09.2016	49	10,5	366	99 057,82
19.09.2016 - 31.12.2016	104	10	366	200 233,49
01.01.2017 - 26.03.2017	85	10	365	164 100,73
27.03.2017 - 01.05.2017	36	9,75	365	67 763,95
02.05.2017 - 18.06.2017	48	9,25	365	85 718,50
19.06.2017 - 17.09.2017	91	9	365	158 115,88
18.09.2017 - 29.10.2017	42	8,5	365	68 922,31
30.10.2017 - 17.12.2017	49	8,25	365	78 044,38
18.12.2017 - 11.02.2018	56	7,75	365	83 787,90
12.02.2018 - 25.03.2018	42	7,5	365	60 813,80
26.03.2018 - 16.09.2018	175	7,25	365	244 944,48
17.09.2018 - 16.12.2018	91	7,5	365	131 763,24
17.12.2018 - 23.04.2019	128	7,75	365	191 515,21
Итого сумма процентов: 2 007 345 руб. 79 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 014 691 руб.

Ответчик считает, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная позиция подлежит отклонению коллегией судей апелляционной инстанции, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, до вступления в законную силу решения суда убытки денежным обязательством не являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 304-ЭС20-9503).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при вступлении в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019) по делу N А07-19630/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречного иска о взыскании с ООО "АртСтрой" убытков, исполнению подлежит денежное обязательство, что делает возможным проведения зачета на стадии, поскольку требования о взыскании денежных средств становятся однородными.

До указанного момента спор между сторонами урегулирован не был, соглашение о зачете взаимных требований оформлено не было.

Таким образом, до этого момента, то есть до 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) имелась просрочка денежного обязательства, которая не была прекращена зачетом встречного однородного требования.

Как уже отмечалось, ООО "Эко-Сити" было свободно в выборе способа защиты своих прав в рамках дела N А07-19630/2016, в связи с чем риски от совершения тех или иных процессуальных действий лежат на указанном лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

При цене иска (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 7 386 252 руб. 55 коп. государственная пошлина по иску составляет 59 931 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом по иску судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 59 931 руб. подлежат взысканию с ответчика, как на проигравшую сторону.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АртСтрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2021 (операция 285) (т.2, л.д.119).

Понесенные подателем жалобы в указанной части расходы подлежат взысканию с ООО "Эко-Сити" в пользу ООО "АртСтрой", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-30434/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" 4 014 691 руб. 58 коп. неустойки, а также 59 931 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина