Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7008/21 по делу N А07-2278/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-2278/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2021) по делу N А07-2278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - истец, ООО "Экостандарт "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании 639 999 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2019 N 40747Д, 18 047 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 27.01.2021, неустойки за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2021) исковые требования ООО "Экостандарт "Технические решения" удовлетворены, в его пользу с АО "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 639 999 руб. 80 коп. задолженности, 18 047 руб. 99 коп. неустойки, неустойки за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, а также 16 161 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив ограничение размера взыскиваемой неустойки 7 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "Белорецкий металлургический комбинат" 27.05.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 поступил реестр внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021 N 4 в качестве доказательства направления ООО "Экостандарт "Технические решения" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Документ приобщен к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО "Экостандарт "Технические решения" (подрядчик) и АО "Белорецкий металлургический комбинат" (заказчик) заключен договор подряда N 40747Д (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства по:

- составлению отчета о техническом состоянии гидротехнических сооружений шламонакопителя сталепроволочного и канатного производства по результатам комплексного обследования не позднее 15 июля 2019 года;

- составлению отчета о техническом состоянии комплекса гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища по результатам комплексного обследования не позднее 10 июня 2020 года;

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно. Работы по очередному этапу считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 439 999 руб. 80 коп. Оплата осуществляется в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору (график выполнения работ) работы по первому этапу выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по многофакторному обследованию ГТС Белорецкого водохранилища и шламонакопителя СПКП N1 от 15.08.2019. Оплата по данному этапу произведена в сроки согласно условиям договора.

В пределах установленного договором срока истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией выполнены работы по второму этапу.

Стоимость выполненных работ согласно приложению N 2 (график выполнения работ) составляет 639 999 руб. 80 коп.

Результат работ (отчет о техническом состоянии комплекса гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища по результатам многофакторного обследования) 17.06.2020 направлен в адрес истца вместе с иными документами (счет от 10.06.2020 N 1012, акты от 10.06.2020 N 1011, от 10.06.2020 N 2, счет-фактура от 10.06.2020 N 1085), получен 23.06.2020, что подтверждается курьерской накладной (номер заказа 496-0088.11033).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта либо заявить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ по соответствующему этапу заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В связи с тем, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлено, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен произвести оплату в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 08.09.2020 включительно.

Выполненные работы до настоящего времени не оплачены. По состоянию на 27.01.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 639 999 руб. 80 коп.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2020 (подтверждение отправки претензии - опись от 01.09.2020 (почтовый идентификатор - 80081251891940, уведомление о вручении - от 08.09.2020), которая оставлена без удовлетворения и без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.06.2019 N 40747Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика и желания последнего ими воспользоваться подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2019 N 1, от 10.06.2020 N 2.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия каких-либо претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 639 999 руб. 80 коп. основного долга.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 09.09.2020 по 27.01.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 18 047 руб. 99 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,02%, начисляемые на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно уплаченной суммы.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты результата работ в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 18 047 руб. 99 коп. неустойки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и указывая на взыскание неустойки с 28.01.2021 по день фактической уплаты, но не более 7 % несвоевременно уплаченной суммы, суд первой инстанции не принял во внимание согласованное сторонами ограничение размера ответственности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании условия договора об ограничении размера ответственности заказчика стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени без соответствующего указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание неустойки в общей суммы не более 7% несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае расчет неустойки за просрочку оплаты должен производиться с 28.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 7% несвоевременно уплаченной суммы (с учетом взысканной судом неустойки в твердой сумме 18 047 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 4937.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2021) по делу N А07-2278/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" 639 999 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2019 N 40747Д, 18 047 руб. 99 коп. пени с 09.09.2020 по 27.01.2021, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 639 999 руб. 80 коп. за период с 28.01.2021 по день его фактической уплаты из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 7% от несвоевременно уплаченной суммы (с учетом взысканной неустойки в твердой сумме 18 047 руб. 99 коп.), 16 161 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" в пользу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин