Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5238/21 по делу N А70-3348/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-3348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-3348/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, оф. 3) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 55, оф. 403) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2021 N 03/4-484/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - Семкина Ирина Дмитриевна по доверенности от 10.02.2021 N 076-21 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - ООО "НИИ ЭиРИПР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2021 N 03/4-484/2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-3348/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности должна быть оформлена лицензия; обществом нарушены нормы пункта 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 12, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); вмененное обществу нарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности; статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является специальной нормой; рассматриваемое дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе приложена дополнительная судебная практика.

В письменном отзыве ООО "НИИ ЭиРИПР" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не возражал против приобщения данной судебной практики к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая мнение представителя общества, апелляционный суд приобщил дополнительную судебную практику к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 N (72)-3832-СТОУБ/П, выданную Управлением, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является местонахождение юридического лица: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис N 3. Указанная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии от 30.11.2018 N (72)-3832-СТОУБ/П.

Согласно докладной записке начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске от 20.10.2020 в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:060101:132, расположенном в г. Новый Уренгой, установлено, что это свалка отходов производства и потребления. В северной части указанного участка располагается большое количество вещества серого цвета, предположительно отходов бурения. Согласно информации АО "Экотехнология" часть указанного земельного участка передана в аренду ООО "НИИ ЭиРИПР".

Управлением истребованы у общества договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов бурения со следующими предприятиями: ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - от 13.05.2020 N НИИ/110/20; ООО "Сибирская Сервисная Компания" - от 10.06.2020 N 06/ОБР/ЮНГКМ КП-11-2020, от 20.08.2020 NПД-ЯФ-20-342-Р; ООО "Газпром бурение" - от 10.08.2019 N 969-УР/19, от 31.01.2019 N180-УР/19, от 09.12.2019 N1291-УР/19, от 03.06.2020 N740-УР/20; ОАО "Нефтегазовая корпорация "ЧЖУНМАНЬ" - от 09.09.2019 N 20190909-03, условиями которых установлено, что работы по утилизации буровых отходов должны производиться на площадке/производственной базе ООО "НИИ ЭиРИПР".

В соответствии с журналами учета в области обращения с отходами за I, II, III, IV кварталы 2020 года на производственной площадке ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, кадастровый номер земельного участка 89:11:060101:132 (в пределах угловых точек земельного участка): т.1: 66°756,89 с.ш., 76°4547,12 в.д.; т.2: 66°755,13 с.ш., 76°4553,51 в.д.; т.3: 66°754,12 с.ш., 76°4552,47 в.д.; т.4: 66°755,31 с.ш., 76°4543,82 в.д. обезврежено 8589,7 т. отхода Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата с применением бурового раствора на углеводородной основе малоопасные (ФККО 2 91 121 12 39 4).

Также на указанной площадке за I, II, III, IV кварталы 2020 года утилизировано 11541,5 т. следующих отходов бурения: "Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные" (ФККО 2 91 120 81 39 4), "растворы буровые глинистые на водной основе при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата малоопасные" (ФККО 2 91 110 81 39 4), "Шламы буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные" (ФККО 2 91 120 11 39 4), "растворы буровые при бурении газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные" (ФККО 2 91 110 11 39 4), "воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные" (ФККО 2 91 130 11 32 4).

Управлением установлено, что ООО "НИИ ЭиРИПР" осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу, не указанному в лицензии: на производственной площадке "ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, кадастровый номер земельного участка 89:11:060101:132 (в пределах угловых точек земельного участка): т.1: 66°7?56,89? с.ш., 76°45?47,12? в.д.; т.2: 66°7?55,13? с.ш., 76°45?53,51? в.д.; т.3: 66°7?54,12? с.ш., 76°45?52,47? в.д.; т.4: 66°7?55,31? с.ш., 76°45?43,82? в.д.", в то время как в лицензии указано местом осуществления лицензируемого вида деятельности: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис N 3.

Как указывает заинтересованное лицо, выявленное является нарушением частей 1 и 3 Закона N 99-ФЗ, в связи с чем должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 N03/4-484/2020 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении этим же должностным лицом Управления вынесено постановление от 12.02.2021 N 03/4-484/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление от 12.02.2021 N 03/4-484/2020 незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

19.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10 по делу N А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630 по делу N А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 N Ф07-7244/2018 по делу N А21-8056/2017.

Довод подателя жалобы о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий - осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отмечает, что нарушения, расцененные административным органом как административное правонарушение, заключаются в несоблюдении требований законодательства о лицензировании, то есть нормативных правовых актов, регламентирующих экономическую (предпринимательскую) деятельность. Таким образом, вмененное обществу нарушение посягает на общественные отношения, связанные с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Ссылки Управления на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление от 12.02.2021 N 03/4-484/2020 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

При этом довод заявителя о том, что он ранее уже был привлечен за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, постановлением от 24.12.2020 N 03/4-299/2020, признан судом апелляционной инстанции верным.

Из материалов дела следует, что как в постановлении от 12.02.2021 03/4-484/2020, так и в постановлении от 24.12.2020 03/4-299/2020 общество привлекается к ответственности за осуществление деятельности по обезвреживанию, утилизации отходов IV класса опасности по одному и тому же адресу, не указанному в лицензии от 15.02.2019  (72)-3832-СТОУБ/П: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:060101:132 (в пределах угловых точек земельного участка) т.1: 66°756,89 с.ш., 76°4547,12 в.д.; т.2: 66°755,13 с.ш., 76°4553,51 в.д.; т.3: 66°754,12 с.ш., 76°4552,47 в.д.; т.4: 66°755,31 с.ш., 76°4543,82 в.д. Оба постановления идентичны в части события, объекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения, а также места совершения административного правонарушения.

При этом, поскольку на момент обнаружения продолжения совершения противоправного деяния в рамках дела N 03/4-484/2020 - 20.10.2020, административный орган уже знал о нарушении обществом соответствующих правил и норм (дело N 03/4-299/2020), при этом протокол об административном правонарушении был составлен 16.12.2020, общество подлежало привлечению к административной ответственности единожды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "НИИ ЭиРИПР", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-3348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер