Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3689/21 по делу N А16-1034/2021

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А16-1034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 28.05.2021

по делу N А16-1034/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 556950,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) 556 950,88 рубля, из которых: 516 220,28 рубля составляют задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2019 по 28.02.2021, неустойка за период с 11.12.2019 по 16.04.2021 - 40730,60 рубля, а также длящейся неустойки, начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела Администрация направила в суд отзыв на исковые требования, одновременно заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Чуликову Ольгу Александровну (далее - ИП Чуликова О.А.).

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.05.2021 отменить, привлечь предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что являясь арендатором помещения и его фактическим пользователем, предприниматель должен отвечать по обязательствам перед ООО "Экспресс" в части оплаты коммунального ресурса, в связи с чем необходимо привлечь его к участию в дела в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспресс" указывает на необоснованность ее доводов, и необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 28.05.2021 в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено только Администрацией, при этом истец ходатайство не заявлял.

Обязательное участие в деле ИП Чуликовой О.А. в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие спора по обязательствам, касающимся оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса, таким обстоятельством не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25.05.2021 ИП Чуликова О.А., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ИП Чуликовой О.А. в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2021 по делу N А16-1034/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.Б. Ротарь