Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-1926/21 по делу N А33-18247/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-18247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: акционерного общества "Русал Красноярский Алюминиевый завод": Артемкиной Е.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 24 АА 3705584, Тихонова А.А., представителя по доверенности от 30.08.2019 24 АА 3705743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-18247/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в период июль-декабрь 2017 в размере 7 786 241 рубля 06 копеек, 885 834 рублей 67 копеек пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку оплаты, за каждый день просрочки, рассчитанную с 20.02.2020 - 01.02.2021, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы ссылается на расторжение с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и указывает на то, что после расторжения договора, истец в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры, фактические балансы не направлял. Доказательств фактического оказания услуг именно истцом в материалы дела не представлено. Удовлетворение требований истца приведет к двойной оплате одного и того же объема электроэнергии, а именно истцу и ПАО "ФСК ЕЭС". Сетевыми организациями в адрес ответчика не направлялась информация, свидетельствующая об отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" статуса сетевой организации. ПАО "Красноярскэнергосбыт", действуя добросовестно, производило оплату ПАО "ФСК ЕЭС". Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Истец и ООО "КрасКом" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определением от 06.07.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2012 N 016/3-195, в рамках которого истец как сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик как гарантирующий поставщик - их оплатить.

В связи с несоответствием критериям отнесения к сетевой организации, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, истцом был расторгнут договор от 29.12.2012 N 0163-195 оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии с ответчиком.

Соглашение о расторжении договора от 29.12.2012 N 0163-195 было направлено ответчиком в адрес истца 24.04.2017 письмом исх.N 50249.

30.06.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2012 N 0163-195 с 01.07.2017.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, фактически истец продолжал оказывать услуги и обеспечивал передачу электроэнергии в пределах объема максимальной мощности, поскольку изменений состава электрических сетей в указанный период времени не было.

В период с 01.07.2017 до 31.12.2017 истец фактически оказывал услуги потребителям, технологически присоединенным к сетям завода и имеющим договоры энергоснабжения с ответчиком, в частности, ООО "КрасКом".

Как следует из искового заявления, РЭК Красноярского края не исключила истца из реестра организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии и не отменила с 01.07.2017 индивидуальный тариф для взаимных расчетов, установленный для пары смежных сетевых организаций: ООО "КрасКом" и АО "Русал Красноярск".

Согласно расчету истца, в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года истцом в отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки ВРУ-2 (вспомогательное распредустройство) яч.2, яч.18, оказало ООО "КрасКом" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 786 241 рубль 06 рублей.

По мнению истца, фактическая передача электроэнергии в точке поставки - ВРУ-2 (вспомогательное распредустройство) яч.2, яч.18 в сети ООО "КрасКом" в спорный период подтверждается актами учета перетоков электрической энергии между истцом и ООО "КрасКом" за период июль - декабрь 2017 года, подписанных представителями сторон. В указанных актах в строке "собственное потребление" указано количество электроэнергии, переданное истом на границе балансовой принадлежности по точкам учета КПП-2 ВРУ-2, фидер 56-02; КПП-2 ВРУ-2, фидер 56-18.

Расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета электрической энергии: тип ЕА02КЦ N N 01072677 и 1072678, напряжение 10 кВ, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства: истец ВРУ-2 КПП-2; ООО "КрасКом" кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18, как установлено актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и подтверждается также данными актов выполненных работ от 19.02.2020.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителя ООО "КрасКом", истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2020, направленной ответчику 20.02.2020, с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом начислена неустойка в уточненной сумме за период с 20.02.2020 (с даты направления в адрес ответчика актов выполненных работ) по 01.02.2021 в размере 885 834 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 по делу N А33-27404/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2012 N 016/3-195, который в связи с несоответствием критериям отнесения к сетевой организации, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, был расторгнут посредством подписания между сторонами соглашения о расторжении с 01.07.2017.

Вместе с тем, несмотря на расторжение договора, истец фактически продолжал оказывать услуги потребителям, технологически присоединенным к сетям завода и имеющим договоры с ответчиком, в том числе с ООО "КрасКом", поскольку изменения состава электрических сетей в спорный период времени не было, точка поставки не изменилась.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "КрасКом" осуществляется в точке поставки ВРУ-2 (яч.2, 18), являющейся территориальной сетью и принадлежащей истцу.

Далее от ВРУ-2 яч.2, яч. 18 присоединены сети ООО "КрасКом" и именно от ВРУ-2 территориальной сети истом ООО "КрасКом" оказываются услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений N 442, признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленного между истцом и ООО "КрасКом", следует, что электроснабжение производится от сетей истца по точкам поставки ВРУ-2 (вспомогательное распредустройство) яч.2, яч.18.

В спорный период (с 01.07.2017 по 31.12.2017) истец не утратил статус сетевой организации в спорных точках поставки.

Определяющим признаком сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии,

Из пункта 15(1) Правил N 861, следует, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 по делу N А33-27404/2018, а именно:

ООО "КрасКом" в соответствии с Приказом РЭК Красноярского Края от 26.12.2016 N 676-п является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края.

Энергопринимающие устройства ООО "КрасКом" имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО "Русал Красноярск" к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности).

В отношении объектов собственного потребления АО "Русал Красноярск" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.04.2010 N 458/П.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-27404/2018 установлено, что фактическое владение АО "Русал Красноярск" на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства сторонами дела не оспаривается.

Приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2016 N 676-п о внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "КрасКом" (получатель платы) и АО "Русал Красноярск" (плательщик) на 2017 год.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела N А33-27404/2018 официальной информации Министерства тарифной политики Красноярского края, АО "Русал Красноярск" утратило статус сетевой организации с 01.01.2018.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами подтверждается наличие у АО "Русал Красноярск" в спорный период статуса сетевой организации (владение объектами электросетевого хозяйства, а также наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, судом в рамках дела N А33-27404/2018 установлено, что АО "Русал Красноярск" в спорный период не утратило статус сетевой организации, спорная точка поставки не была включена ПАО "ФСК ЕЭС" в сводный прогнозный баланс, не участвовала при формировании тарифа на услуги на 2017 год, следовательно, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии лишь на том основании, что объекты электросетевого хозяйства последнего имеют технологическое присоединение к сетям третьего лица (АО "Русал Красноярск").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же липа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт расторжения сторонами договора от 29.12.2012 N 016/3-195 не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты услуг, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии продолжалось и не прерывалось.

Доводы ответчика об отсутствии направления со стороны истца в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур на оплату спорной задолженности и том, что оплата фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период произведена ответчиком в адрес вышестоящей сетевой организации - ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате оказанных услуг в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не следует, что оплата осуществлялась именно за оказание услуг по спорным точкам поставки.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27404/2018, оказание услуг по передаче электрической энергии для ООО "КрасКом" в интересах гарантирующего поставщика - ответчика, осуществляется в точке поставки ВРУ-2, являющейся территориальной сетью и принадлежащей истца.

В спорный период точка поставки (точка, в которой исполняются обязательства) не изменялась, что сторонами не оспаривается. Объект электросетевого хозяйства - ВРУ-2, из владения истца не выбывал, регулирующим органом для истца был установлен единый котловой тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии (приказ РЭК Красноярского края от 26.12.2016 N 675-п).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у гарантирующего поставщика возможности передать ресурс своим потребителям, в частности, по точкам поставки ВРУ-2 яч.2, яч.18, иным путем, минуя электросетевое хозяйство, находящееся в пользовании и владении истца, равно как и не представлено доказательств передачи в спорный период объектов электросетевого хозяйств третьим лицам.

Поскольку передача электрической энергии через спорную точку поставки, находящуюся во владении истца, осуществлялась непрерывно, в том числе, в пределах спорного периода - июля 2017 года - декабря 2017 года, возражения ответчика об отсутствии направления счетов-фактур не могут быть признаны обоснованными.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены документы, расшифровывающие оплату ПАО "ФСК ЕЭС" по спорным точкам поставки, учитывая решение суда по делу N А33-27404/2018 (яч. 2, яч. 18 ВРУ-2), а также пояснения о соотнесении актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, переданных объемов и платежных поручений об оплате ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что оплата произведена исходя из объема переданной электроэнергии по спорной точке поставки, исходя из уровня напряжения по данной точке поставке и установленного тарифа.

Объем электроэнергии определен истцом в соответствии с актом учета перетоков электроэнергии между истцом и ООО "КрасКом", истцом предъявляется объем только собственного потребления ООО "КрасКом", без учета сальдо - перетока из сетей ООО "КрасКом" в сети других абонентов.

Обязанность ответчика оплатить услугу по передаче электроэнергии для потребителей, с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения, установлена по единому котловому тарифу, определенному РЭК Красноярского края па 2017 год (приказ РЭК Красноярского края N 675-п), исходя из двухставочного тарифа, утвержденного на 2-ое полугодие 2017 года (приказ РЭК Красноярского края от 26.12.2016 N675-п).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно недобросовестного поведения истца как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перемены лиц в обязательстве, в смысле предаваемому законодателем в данной норме, в данном случае не произошло.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N A33-22502/2018 является необоснованной, поскольку в указанном деле предметом исследования являлись иные обстоятельства отличающиеся от обстоятельств, установленных в настоящем деле. Как уже указывалось, спорная точка поставки не изменялась, доказательств иного материалы дела не содержат. Объект электросетевого хозяйства - ВРУ-2, из владения истца в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не выбывал.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 7 786 241 рубля 06 копеек определяется исходя из актов учета перетоков электрической энергии между истцом и ООО "КрасКом" за период июль - декабрь 2017 года, подписанных представителями сторон.

В указанных актах в строке "собственное потребление" указано количество электроэнергии, переданное истцом на границе балансовой принадлежности по точкам учета КПП-2 ВРУ-2, фидер 56-02; КПП-2 ВРУ-2, фидер 56-18.

Расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета электрической энергии: тип EA02RL, N N 01072677 и 1072678, напряжение 10 кВ, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства: истца ВРУ-2 КПП-2; ООО "КрасКом" кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18, как установлено актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и подтверждается также данными актов выполненных работ от 19.02.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-18247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров