Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11674/21 по делу N А56-99366/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-99366/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11674/2021) общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 25.03.2021) по делу N А56-99366/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН: 4703083640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Пионерская, дом 1, корпус В, ОГРН: 1154706000250, ИНН: 4706036655)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 245 538 руб. 93 коп. пени за период с 11.07.2017 по 29.02.2020 по договору аренды от 01.07.2010 N 06/04-16.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области пени по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 03/04-16, исчисленные за период с 11.07.2017 по 29.02.2020, в размере 180 000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, "уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения N 03/04-16 от 01.07.2010" является деловой перепиской, а не досудебной претензией. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, Общество в своей жалобе отмечает, что в его адрес были направлены некорректные реквизиты для внесения арендной платы, в связи с чем перечисленные Ответчиком арендные платежи в 2017 году дважды возвращались.

25.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация против ее удовлетворения возражала.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2010 между Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 03/04-16 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение технического этажа в жилом доме (далее - Объект), расположенном по адресу: г. Всеволожск, ул. Александровская, дом 76, площадью 15.1 кв.м., для размещения телевизионной студии.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Согласно п.1.2 Договора настоящий договор действует до 01.02.2011, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2010.

В силу п.5.3 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом и земельную составляющую к арендной плате.

В соответствии с п.3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату платежными поручениями (квитанциями) ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 3.2 Договора, ему начисляются пени в размере 0,3 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с решением совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района от 12.12.2017 N 87 исполнение обязанностей Администрации МО "Город Всеволожск" возложены на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" от 12.09.2019 N 6 Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.09.2019.

Полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в настоящее время осуществляет Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Администрация направила в адрес Общества уведомление от 05.03.2020 с требованием погасить пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением Администрации исх.N 621/44-20 от 05.03.2020, в тексте которого содержится требование об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.2.2.2, 3.2 договора, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма пеней за период с 11.07.2017 по 28.02.2020 составляет 245 538 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени по первым пяти платежам, указанным в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела Истец обращался к Ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче иска в суд 06.11.2020, исковые требования, относящиеся к периоду до 06.10.2017, удовлетворению не подлежат.

В силу п.7.6 Договора в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации, стороны обязаны письменно в недельный срок сообщить друг другу о произошедших изменениях.

В уведомлении от 19.07.2017 N 1458/01-06 Администрация МО "Город Всеволожск" известило Общество о том, полномочия по управлению муниципальным имуществом с 01.07.2017 перешли к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, указав следующие реквизиты, в соответствии с которыми Общество платежными поручениями от 14.08.2017 N 972 перечислило арендные платежи за июль 2017 года в размере 16 548 руб. 04 коп. и за август 2017 года в размере 16 548 руб. 04 коп., которые были возвращены банком Обществу 30.08.2017 и 21.09.2017 соответственно как ошибочные, что подтверждаются платежными поручениями N 205186 и N 293234, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательства направления арендатору до апреля 2018 года надлежащих реквизитов для перечисления арендной платы в связи со сменой арендодателя Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно абз.1 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, неустойка за период до 01.04.2018 взысканию с Ответчика не подлежит.

Сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 согласно расчету Ответчика составляет 50 139 руб. 67 коп.

Представленный Обществом расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, Администрацией документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемых санкций.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, требования Истца подлежат удовлетворению в части 50 139 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 29.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-99366/2020 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 25.03.2021) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 50 139 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в доход федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" 2 387 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова