Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34939/21 по делу N А40-226088/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-226088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-226088/20

по иску ООО "СКФ" (ИНН 7703444041, ОГРН 1187746275870)

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 5024140670, ОГРН 1135024007788)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца:	Лабецкий Д.Е. по доверенности от 27.12.2019;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 315 519 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.04.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N MOS0284-2014/1 от 22.04.2014 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.08.2019 к договору поставки ответчику предоставлен товарный кредит на сумму 34 300 000 руб. на срок не более 45 дней от даты коммерческого счета.

В обоснование своих доводов истец указал, что письмом от 21.07.2020 N 1491 он согласовал просьбу о предоставлении отсрочки оплаты поставленных товаров по отдельным товарным накладным до 31.10.2020, а также увеличенную отсрочку (60 дней) по товарам, поставляемых для конкретных конечных покупателей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 9 месяцев 2020, задолженность по оплате товаров на 30.09.2020 составила 42 191 779 руб. 10 коп.

Исходя из расчета истца в виде акта сверки на 12.03.2021 за период с 01.10.2020 ответчиком произведены оплаты на сумму 13 729 323 руб. 55 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 35 315 519 руб. 32 коп.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки истцом представлены подписанные сторонами электронной подписью универсальные передаточные документы (УПД) и транспортные накладные, а также соглашение об электронном документообороте.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом, 30.10.2020 истец направил ответчику претензию N 2087 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В ответном письме N 1211-2 от 12.11.2020 на вышеуказанную претензию (имеется в материалах дела) ответчик сообщил, что в случае поступления от контрагентов денежных средств он незамедлительно направит их на погашение задолженности перед истцом, т.е. фактически отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, возвращать исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ следует только в тех случаях, когда ко дню обращения лица в суд не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, в случае получения ответа на претензию до истечении установленного законом или договором срока досудебного порядка урегулирования спора такой порядок признаётся соблюдённым, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК не имеется.

Довод жалобы о наличии отсрочки оплаты, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.08.2019 к договору поставки ответчик обязался оплачивать товары не позднее 45 дней с даты их поставки.

Кроме того, письмом N 1491 от 21.07.2020 истец согласовал просьбы ответчика о предоставлении отсрочки оплаты уже поставленных товаров по отдельным товарным накладным до 31.10.2020, а также увеличенную отсрочку (60 дней) по товарам, поставляемых для конкретных конечных покупателей.

Последняя поставка истцом товара в адрес ответчика была осуществлена по УПД N 6250893 от 12.11.2020.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора истекли все предоставленные истцом отсрочки.

Так, общая отсрочка оплаты продолжительностью 45 дней с даты поставки истекла 27.12.2020.

Отсрочка оплаты уже поставленных товаров по отдельным товарным накладным до 31.10.2020 истекла соответственно 31.10.2020.

Увеличенная отсрочка оплаты товаров поставляемых для конкретных конечных покупателей истекла 11.01.2021.

В письме же N 1491 от 21.07.2020 истец не предоставил ответчику новый товарный кредит, а лишь увеличил размер товарного кредита, ранее предоставленного в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 08.08.2019 к договору поставки с 34 300 000 руб. до 49 200 000 руб.

При этом срок предоставления товарного кредита не изменился и по-прежнему составлял 45 дней с даты поставки товаров (п. 4.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2019).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-226088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина