Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31437/21 по делу N А40-48444/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-48444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-48444/21, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 1 223 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлова Н.Н. (доверенность от 14.12.2020),

от ответчика - Тюляев Г.С. (доверенность от 19.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 750 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Правила перевозки опасных грузов допускают перевозку опасных грузов, в том числе грузов, перевозившихся ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412, предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составе скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа, перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах исполнителя. В соответствии с пунктом 2.3.11 договора ответчик обязался не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена Правилами перевозок. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность отправителя за нарушение требований пункта 2.3.11 договора в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Истцом выявлен факт перевозки ответчиком в качестве грузобагажа в почтовом вагоне опасного груза - санитарного средства для чистки рук, содержащего 72% этилового спирта, являющегося легковоспламеняемым, отнесенным к 3 классу опасности, общим весом 13 252,08 кг, о чем составлен коммерческий акт от 22.04.2020 N ВА 075299.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами на стадии апелляционного производства не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом допускается Правилами перевозки опасных грузов N 15.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с Алфавитным указателем Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), перевозка средств чистящих универсальных на основе спирта этилового технического допускается только в вагонах-цистернах и в контейнерах-цистернах, но не в пассажирских вагонах и не в почтовых вагонах в составе пассажирских поездов.

Согласно пункту 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России 19.12.2013 N 473, запрещается перевозить в качестве грузобагажа легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества.

Таким образом, действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта прямо запрещена перевозка легвоспламеняющихся веществ в качестве грузобагажа, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в нарушение условий договора в качестве багажа перевозилось легвоспламеняющееся вещество, относящееся к 3 классу опасности, на основании чего истцом правомерно начислен штраф, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-48444/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 700 000 (семьсот тысяч) рублей штрафа, 28 237 (двадцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 80923 от 19.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев