Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12289/21 по делу N А56-17952/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-17952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Евдокимов А.А. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: представитель Колмакова Т.В. по доверенности от 27.02.021 и ордеру от 30.06.2021 N 204;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12289/2021) Попова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17952/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Специальные технологии Северо-Запад"

к Попову Дмитрию Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Специальные технологии Северо-Запад" (далее - истец, Общество, ЗАО "НТЦ "СТ СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Попову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 091 564,47 рублей в связи с несением Обществом в период работы ответчика в должности руководителя расходов на приобретение встраиваемая кухонная техника на сумму 460 586 рублей и отсутствием в Обществе приобретенной техники, а также в связи с заключением ответчиком от имени Общества сделок по приобретению имущества, необходимость в котором у Общества отсутствовала, на общую сумму 2 630 978,47 рублей, и которое в Обществе отсутствует.

Решением суда от 21.03. 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности вины Попова Д. В. в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, поскольку Попов Д.В. не был привлечен к проведению инвентаризаций, от него не были истребованы письменные объяснения, а результаты инвентаризации, выраженные только в представленной сличительной ведомости N 1 от 28.03.2019 г., не подписанной ответчиком, не ознакомленным с результатами инвентаризации, не должны приниматься во внимание,

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии недостачи и задолженности при подписании при увольнении ответчика 29.03.2019 г. акта приема-передачи денежных средств, материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии в материалах дела приказа о проведении инвентаризации в марте 2019 г., инвентаризационных описей или актов по итогам инвентаризации, объяснений Попова Д.В. по фактам выявленной недостачи, приказа по итогам инвентаризации, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (ред. от 08.11.2010 года).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся директором закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Специальные технологии Северо-Запад" в период с 31.03.2018 по 29.03.2019.

Как указано истцом, при проведении инвентаризации после прекращения полномочий истца как генерального директора Общества, было установлено отсутствие на складе Общества товара, приобретенного на основаниисчетов и УПД, указанных в исковом заявлении, на сумму 2 630 978,47 рублей, что отражено в сличительной ведомости N 1 от 28.03.2019.

Обществом по решению ответчика приобретен товар у ООО "Феникс", ООО "ЭКБ-Нева" и ООО "Технические решения" на общую сумму 3 000 000 рублей.

Истец указывает, что у Общества отсутствовала производственная потребность в приобретенном товаре как для собственных нужд, так и для выполнения заказов. Вместе с тем, ответчик не обеспечил сохранность приобретенного товара, чем причинил Обществу ущерб.

Также Обществом в лице ответчика у ООО "О-Си-Эс-Центр" была приобретена встраиваемая кухонная техника на сумму 460 586 рублей, что подтверждается счетом N 01КС0733819 от 05.12.2018 на сумму 460 586 рублей, платежным поручением N 893 от 06.12.2018 на сумму 460 586 рублей, товарными накладными N БЦ180398329 и N БЦ190398327 от 10.10.2018.

Проведенным Обществом служебным расследованием установлено, что указанная техника была приобретена в подарок физическому лицу, денежные средства от физического лица ответчик получил наличными, в Общество денежные средства не внес, приобретенная техника в Обществе отсутствует.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, считая действия ответчика неразумными и недобросовестными, причинившими ущерб Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что товар приобретался им по указанию и согласованию с Куренковым Е.В., являющимся директором ФГУП "НПП "Гамма", которым осуществлялось фактическое руководство деятельности ЗАО "НТЦ "СТ СЗ".

По ходатайству сторон судом вызывались и опрашивались свидетели Чугунов Е.В.. Игнатенко С.А., Куренков Е.В.

Вопреки доводам ответчика 28.03. 2019 в связи со сменой генерального директора был издан приказ о проведении инвентаризации, инвентаризации подлежали товар и комплектующие N 9 от 28.03.2019 года, подписанный ответчиком.

По результатам инвентаризации, участником которой являлся и ответчик, была составлена сличительная ведомость N 1 от 28.03.2019 года, в соответствии с которой недостача товара и комплектующих составила 2 630 978 рублей 47 коп без учета НДС.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Недостача, выявленная в сличительной ведомости N 1 от 28.03.2019, состоит исключительно из товаров, которые были оплачены и приняты ответчиком на основании товарных накладных и УПД, таким образом, по результатам инвентаризации полностью отсутствует товар, принятый ответчиком по операциям счетам и УПД.

Также указанный товар отсутствует в акте приема-передачи денежных средств, материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности от 29.03. 2019 года.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии производственной необходимости в приобретении указанного в исковом заявлении товара отсутствовала как для собственных нужд, так и для выполнения заказов, при отсутствии контрактов, в рамках которых могли понадобиться вышеуказанные товары.

Ни ответчик, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить, для каких целей приобретался данный товар.

Допрошенный в судебном заседании Чугунов Е.В. пояснил, что все траты ЗАО "НТЦ "СТ СЗ" согласовывались с Куренковым Е.В. на совещаниях, при этом он не смог вспомнить и пояснить необходимость приобретения спорных товаров, а также обстоятельства их согласования с Куренковым Е.В., кроме того, пояснил что Куренков Е.В. ассортимент товаров не согласовывал так как это "слишком мелко".

Допрошенная в судебном заседании Игнатенко С.А. пояснила, что Куренков Е.В. регулярно проводил совещания, на которых присутствовала она, ответчик, Чугунов Е.В. и иногда и другие лица, на этих совещаниях обсуждались общие вопросы развития компания, однако Куренков Е.В. ни определял ни поставщиков, ни покупателей, ни ассортимент приобретаемых товаров, ни согласовывал никаких трат, пояснила, что в своей деятельности бывший генеральный директор был полностью самостоятельным, все оплаты в адрес контрагентов и иные платежи осуществлялись только после резолюции ответчика, ни чьих иных указаний и согласований для проведения платежей не требовалось.

Кроме того, судом учтено, что оплата вышеуказанных товаров осуществлялась у организаций, которые никогда до этого контрагентами Общества не являлись.

Свидетель Игнатенко С.А. пояснила, что компании ООО "Феникс", ООО "Технические решения", ООО "ЭКБ-Нева" ей как главному бухгалтеру не известны, они были "не на слуху", возможно, это были какие-то разовые сделки.

Свидетель Чугунов Е.В. пояснил, что компании ООО "Феникс", ООО "Технические решения", ООО "ЭКБ-Нева" ему известны, но вспомнить, являлись ли данные компании контрагентами ЗАО "НТЦ "СТ СЗ" в период, когда он был генеральным директором не смог.

Довод ответчика о том, что указанная недостача не была отражена в бухгалтерской отчётности, является несостоятельным, так как в соответствии с с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" недостача ценностей отражается на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", данный счет является активным и при составлении бухгалтерского баланса отражается в составе оборотных активов (Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Таким образом, недостающие материальные ценности в любом случае отражаются в бухгалтерской отчетности, в составе активов предприятия.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы истца о неразумности недобросовестности действий по приобретению товаров, у организаций, ранее не известных Обществу, необеспечении поступления и сохранности приобретенных и оплаченных товаров на складе Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 05.12. 2018 ответчиком было принято решение о приобретении бытовых товаров кухонного назначения, данный товар был оплачен по счету N 01КС0733819 от 05.12.2018 года на сумму 460 586 рублей на расчетный счет ООО "О-Си-Эс-Центр" платежным поручением N 893 от 06.12.2018 года), оформлены товарные накладные на встраиваемую бытовую технику.

Согласно показаниям свидетелей Чугунова Е.В. и Игнатенко С.А.,,данный товар был приобретен в подарок, при этом Чугунов Е.В. более подробно пояснил, что покупка данного товара была осуществлена в подарок заказчику "НПП Гамма" и согласована им с Куренковым Е.В., а также подтвердил, что данный товар был передан физическому лицу-представителю Заказчика, который передал ответчику денежные средства за данный товар, а ответчик передал данные денежные средства Куренкову Е.В. в его присутствии.

Однако Куренков Е.В. отрицал дачу каких - либо указаний относительно данного товара, резолюций Куренкова Е.В. на документах относительно приобретения и передачи товара полученные Чугуновым Е.В. не имеется.

Ответчик, ссылаясь на факт передачи указанного товара физическому лицу, и получение наличных денежных средств от этого лица, при этом доказательств внесения в нарушение порядка ведения кассовых операций денежных средства в кассу Общества не представил.

В соответствии с п. 9.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года к трудовому договору N 10 от 11.05.2017 года генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим Договором, Уставом Общества, другими учредительными документами и действующим законодательством.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе в части распределения бремени доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина