Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-46373/21 по делу N А40-54524/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-54524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 о направлении дела по компетенции по делу N А40-54524/21

по иску Попова Виктора Ивановича к ответчикам: Андриановой Наталье Михайловне, ООО "СКАТ", Павловой Ксении Алексеевне, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Деткова Татьяна Вячеславовна о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Андриановой Н.М. недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Андриановой Наталье Михайловне, ООО "СКАТ", Павловой Ксении Алексеевне, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Деткова Татьяна Вячеславовна о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

выступает не только от своего имени но и от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными законами (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. от 02.07.2015 по купли-продаже нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16 в виде реституции: обязать Андрианову Н.М. возвратить ООО "СКАТ" указанное нежилое здание.

Таким образом, истец в качестве основания иска приводит довод о недействительности двух сделок:

1) Первоначальной сделки - договор от 02.07.2015 между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. по купли-продажи нежилого здания;

2) Последующей сделки - договор от 20.07.2016 г. между Павловой К.А. и Андриановой Н.М. В качестве последствий недействительности указанных сделок, истец заявляет о реституции в виде возврата приобретателей по последующей сделке Андриановой Н.М. имущества.

Относительно первоначальной сделки - договора от 02.07.2015 между ООО "СКАТ" и Павловой К.А. по купли-продажи нежилого здания, то указанная сделка признана недействительной вступившими в силу судебными актами по делу N А40-174042/2015. То есть в данном части спор уже был разрешен судом.

Андриянова Н.М. (приобретатель по последующей сделки) является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Андриянова Н.М. также не состоит в корпоративных отношениях с ООО "СКАТ" (не является участником корпорации).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик являлся физическим лицом, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя или участника общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 о направлении дела по компетенции по делу N А40-54524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова