Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5796/21 по делу N А70-18162/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-18162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евромед" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18162/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН И1167232075636, НН 7203390334, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, оф. 604) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН 1027200789593, ИНН 7203090108, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 79, оф. 102) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - ООО "Евромед") о взыскании 411 882 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2016 N 7/2016 (далее - договор). Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18162/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Евромед" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не принято во внимание, что договор действовал в период с 01.08.2016 по 01.08.2017, сторонами не продлевался; какие-либо услуги по техническому обслуживанию истец после 01.08.2017 ответчику не оказывал. Акты за период с августа по декабрь 2018 года ответчик не подписывал; счета и акты истцом не передавались.

ООО "Альянс" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евромед" в исковой период являлось собственником нежилого помещения площадью 743,3 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1 - 76, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2015 сделана запись регистрации N 72-72/001-72/001/069/2015-434/1.

01.08.2016 между ООО "Евромед" (собственник) и ООО "Альянс" (управляющая организация) подписан договор, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего собственнику, в нежилом здании, расположенном по адресу:

г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, общей площадью 5 333,1 кв. м, а также общего имущества в нежилом здании.

В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), охраны (далее - коммунальные услуги) путём заключения договоров с энерго-, ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг от своего имени в целях потребления указанных услуг собственником нежилого помещения.

Стоимость технического обслуживания определяется сметой в приложении N 3 к договору. Цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункты 2.1, 2.2).

Нам основании пункта 2.3 договора, плата за коммунальные услуги вносится на счёт управляющей организации из расчёта доли собственника в нежилом здании, с учётом показаний счётчиков, на основании счёта управляющей компании.

Итоговая оплата собственника за электроэнергию формируется следующим образом: показания индивидуального счётчика; плюс 4,6 % потери электроэнергии; неучтённая электроэнергия, которая предъявляется электросетями отдельно (пункт 2.3.1); за водоснабжение и канализацию собственник оплачивает пропорционально своей доле по счёту, предъявленному Водоканалом к управляющей организации по показаниям водомерного узла, установленного на входе эксплуатируемого здания (пункт 2.3.2); за поставку газа собственник оплачивает управляющей организации от ЗАО "Газпроммежрегионгаз Север" по показаниям счётчика (пункт 2.3.3); все виды затрат: техническое обслуживание; оплата коммунальных услуг по пунктам 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3; услуги лифта для собственников с 1 по 7 этаж включительно; вывоз мусора; содержание мест общего пользования; содержание прилегающей территории; затраты по восстановлению, планового ремонта инженерных сетей и оборудования (вода, канализация, газ, эл. сети и др.), предъявляются к оплате собственнику пропорционально занимаемой и принадлежащей ему площади (пункт 2.3.4).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг (работ) по техническому облуживанию помещения собственника и общего имущества, в приложении N 2 - состав общего имущества собственников помещений нежилого семиэтажного здания, в приложении N 3 - смету по техническому обслуживанию на февраль 2011 года.

В пункте 4.2 договора определено, что договор действует с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Согласно пункту 4.3 договора последний может быть расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке каждой из сторон. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую за 10 рабочих дней до истечения договора о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один календарный год на существующих условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в период с 31.08.2018 по 24.04.2019, истец обратился в ООО "Евромед" с претензией от 03.02.2020 (квитанция Почты России от 04.02.2020 с описью по ф. N 107), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), установив факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию здания, в котором ответчик является правообладателем нежилых помещений, наличие подписанных ООО "Евромед" актов выполненных работ, принимая во внимание, что возражений по объёму, качеству, стоимости работ, несогласия с производимыми работами ответчиком не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления N 64, следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс" представило акты от 31.08.2018 N 516, от 30.09.2018 N 582, от 31.10.2018 N 657, от 30.11.2018 N 720, от 31.12.2018 N 776, подписанные заказчиком с проставлением оттиска печати ООО "Евромед", а также смету расходов на услуги по охране объекта; расчёты тарифов по водоснабжению и водоотведению, на техническое обслуживание лифта, на общедомовые нужды на электроэнергию, на теплоснабжение; платёжные поручения об оплате технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Север" N 63-5-56-3662/18, акты сверок взаимных расчётов между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "Коммунальщик", акты оказанных услуг, подписанные истцом с ООО "Тюмень Водоканал", акты между ООО "Альянс" и ООО "Лифт Модерн-Сервис", универсальные передаточные документы между ООО "Альянс" и АО "ЭК "Восток", акты между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "Коммунальщик" и счета-фактуры.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец услуги по техническому обслуживанию в исковой период не оказывал; договор действовал в период с 02.08.2016 по 01.08.2017 и не пролонгировался; ООО "Евромед" представленные истцом акты не подписывало; счета на оплату не передавались.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно указал, что в отношении актов выполненных работ, равно как и в отношении подписанного сторонами акта сверки взаиморасчётов за 2018 год, ООО "Евромед" с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённому приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на прекращение действия договора, на не оказание спорных услуг.

В данной связи судом обоснованно учтено, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию в здании, в котором расположены принадлежащие ему в исковой период на праве собственности нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, что свидетельствует о его правильности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Альянс" в подтверждение факта несения судебных расходов представило: договор поручения от 25.12.2019, подписанный ООО "Альянс" (доверитель) и Вышомирской М. С. (поручитель), расходный кассовый ордер от 25.12.2019 N 60 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "Евромед" не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Податель жалобы возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева