Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3299/21 по делу N А43-3369/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-3369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-3369/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.11.2020 N РНП-52-271-РК.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Киселева А.В. на основании доверенности от 07.09.2021 N ми/14161/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3299/21 от 25.06.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Татевик Юриковна (далее - ИП Карапетян Т.Ю., предприниматель, исполнитель) признана победителем электронного аукциона от 13.03.2020 N 0832200000120000012-2-1 и заказчиком - государственным казенным учреждением Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение, заказчик, заявитель) с предпринимателем заключен государственный контракт от 24.03.2020 N 27 на поставку ботинок с высоким берцем (далее - контракт).

В силу контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением контракта в установленный в нем срок (в течение 45 календарных дней со следующего дня после даты подписания), то есть до 08.05.2020, заказчик 17.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения контракта. В этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, направлено предпринимателю по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификационным номером 60309351014011 решение от 17.09.2020 получено ИА Карапетян Т.Ю. 15.10.2020.

Посчитав контракт расторгнутым 26.10.2020 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении ИП Карапетян Т.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП)..

По результатам рассмотрения указанной жалобы и приложенных материалов, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 05.11.2020 N РПН-52-271-РК, которым отказала во включении представленных заказчиком в отношении предпринимателя сведений в РНП и признала Учреждение нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 заявленное требование частично удовлетворено, оспоренное решение Управления от 05.11.2020 признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований заказчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеются основания для внесения представленных в отношении исполнителя контракта сведений в РНП, поскольку предпринимателем не выполнены надлежащим образом обязательства по заключенному государственному контракту.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что допущенные ИП Карапетян Т.Ю. нарушения срока исполнения контракта привели к негативным последствиям, сумма денежных средств, предусмотренная на оплату контракта, отозвана у Учреждения в бюджет. Кроме этого, невыполнение обязательств по контракту со стороны ИП Карапетян Т.Ю. повлекло невыполнение обязательств Учреждения перед работниками по обеспечению специальной обувью в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 777н.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

ИП Карапетян Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу также указала на законность решения суда в оспариваемой части, просила оставить решение суда в указанной части без изменения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила), в соответствии с которыми уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика установлено, что предприниматель в рамках заключенного контракта осуществил поставку товара, заказанного им у производителя - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Т.Ч. (далее - ИП Абдуллаев Т.Ч.) с нарушением срока - 10.06.2020, в связи с приостановлением деятельности в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Учреждением с целью определения качества поставленного товара и соответствия его условиям контракта в центре экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 25.06.2020 проведена экспертиза, которой установлено, что из 20 отобранных пар обуви в 15 из них ширина берца составляет 130 мм, что не соответствует требованиям спецификации к государственному контракту, в соответствии с которым ширина берца должна составлять 140 мм.

По итогам проведенной экспертизы качества поставленного товара, заказчиком в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо от 06.07.2020 N 1111-01-081-3 с просьбой в срок не более 10 рабочих дней заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

Предприниматель 08.07.2020 направил в адрес Учреждения возражение на заключение от 25.06.2020 N 0050100785, в котором пояснил, что обувь произведена в соответствии с общемировой градацией размеров, где учитывается соответствие размера ноги с шириной и полнотой, не соблюдение которой приведет к искривлению формы обуви, что в свою очередь вызовет дискомфорт при ее носке.

В адрес 17.07.2020 предпринимателя направлено уведомление N 1202-01-081-3, в котором указывалось, что Учреждение неправомочно принять товар, несоответствующий условиям контракта, с предупреждением о расторжении в одностороннем порядке контракта в случае отказа заменить товар.

Предпринимателем 13.08.2020 произведена повторная поставка товара по контракту.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия характеристик товара контракту центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проведена соответствующая экспертиза, которой установлено, что по внешнему виду товар не соответствует требованиям ГОСТ 28371 - 89, пунктам 5, 6, ГОСТ 26167-2005, пункту 4.1 государственного контракта от 24.03.2020 N 27, в соответствии с которым качество товара должно соответствовать установленным стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, экспертизой установлено, что по материалу наружных деталей верха обувь не соответствует требованиям государственного контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении ИП Карапетян Т.Ю. от исполнения контракта, являющимся основанием для включения предпринимателя в РНП.

В соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта от 24.03.2020 поставляемый товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать установленным требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации и подтверждается сертификатами соответствия, паспортами качества (сертификатами качества) и иными документами, прилагаемыми к товару.

Поставленный товар сопровождался соответствующей декларацией о соответствии, выданной производителю - ИП Абдуллаеву Р.Ч., доказательств его несоответствия требованиям нормативно-технической документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного решение Управления в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования в указанной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-3369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева