Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-29633/21 по делу N А40-240539/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-240539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛЕВАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-240539/20

по иску ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН: 1146330001510, ИНН: 6330061669)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

о снижении взысканный КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в одностороннем порядке с ООО "Левада" размер неустойки до 9 869,62 руб.; об обязании КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вернуть на расчетный счет ООО "Левада" взысканную в одностороннем порядке сумму неустойки в части 415 103,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о снижении взысканной КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в одностороннем порядке с ООО "Левада" неустойки до 9 869, 62 руб.; об обязании КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вернуть на расчётный счет ООО "Левада" взысканную в одностороннем порядке неустойку в размере 415 103, 90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 21.09.2018 между ООО "ЛЕВАДА" (далее - Заемщик, Истец) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Ответчик, Банк) заключен кредитный договор N СМФКМ-2018/1/23 (далее - Кредитный договор) об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере 9 000 000 руб. сроком по 18.09.2020.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по возврату кредитных траншей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенных кредитных траншей за каждый день просрочки.

Сумма задолженности на дату 18.09.2020 составила 8 890 000 руб.

Сумма в размере 2 019 647,66 руб. погашена 22.09.2020, что составляет 4 дня просрочки.

Сумма в размере 6 870 352,34 руб. погашена 23.09.2020, что составляет 5 дней просрочки.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения с банковских счетов Заемщика в Банке неустойки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Заемщику были начислены и списаны в одностороннем порядке пени за нарушение сроков выплаты процентов, начисленных за последний процентный период в размере 424 973, 52 руб.

01.10.2020 Заемщик направил в адрес Банка претензию о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако Ответчик отказал Заемщику в уменьшении суммы неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки, списанной ответчиком.

Суд констатировал, что необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

При этом суд отметил, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец не указал на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности, равно как истец не представил доказательств того, что в период заключения договора он оспаривал процент неустойки, а ответчик, воспользовавшись своим доминирующим положением, отказал истцу в установлении иного (меньшего) размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательства на незначительный срок не является поводом для снижения неустойки. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства на согласованных сторонами условиях, истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Действия ответчика по безакцептному списанию неустойки не являются злоупотреблением правом.

Что касается утверждений истца о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-240539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан