Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33214/21 по делу N А40-153097/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-153097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М Сервис 2", Финансового управляющего А.И. Макаева - Соловьева М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2021 г.

по делу N А40-153097/2020. принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Автоспеццентр Юг"

(ИНН 7724311074, ОГРН 1157746253587)

к ООО "М Сервис 2"

(ИНН 7713044740, ОГРН 1027700034284)

третьи лица: Atancy Trading LTD, ПАО "Московский Кредитный Банк", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова М.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика - Мазеин Д.В. по доверенности от 05.12.2020;

от третьих лиц

Atancy Trading LTD - Ибрагимов РН. по доверенности от 24.08.2020;

ПАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2018

от ЦБ РФ - не явился, извещен;

от Финансового управляющего А.И. Макаева - Соловьева М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М Сервис 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 3125/13 от 26.08.2013, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "М Сервис 2" заложенное имущество, а именно:

- здание, общей площадью 2 166,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5, кадастровый номер 77:09:0002013:5745;

- право аренды земельного участка общей площадью 10 886 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 5, кадастровый номер 77:09:0002013:13, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 130 444 800 руб. (без учета НДС) и определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Atancy Trading LTD, ПАО "Московский Кредитный Банк", Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М Сервис 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания денежной суммы, превышающей 23 809 523 руб. 80 коп., а также в части обращения взыскания на предмет залога.

Финансовый управляющий А.И. Макаева - Соловьев М.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФУ А.И. Макаева - Соловьева М.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий А.И. Макаева - Соловьев М.В. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Финансового управляющего А.И. Макаева - Соловьева М.В..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.08.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ATANCY TRADING LTD. заключен Кредитный договор N 3125/13 в редакции Дополнительных соглашений N1 от 30.01.2015, N2 от 31.03.2015, N3 от 17.09.2015, Nб/н от 15.12.2016, Nб/н от 26.12.2016, Nб/н от 09.01.2019, Nб/н от 01.04.2019, Nб/н от 06.04.2020, Nб/н от 30.04.2020, Nб/н от 17.07.2020, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 170 000 000 долларов США на срок до 31 декабря 2026 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты и комиссии, установленные Кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2016 начиная с 15.12.2016 сумма Кредита подлежит перерасчету в рублях по курсу Банка (61,70 (Шестьдесят один) рубль 70 копеек за 1 (Один) Доллар США), установленному по состоянию на 15.12.2016.

Факт выдачи Кредитов путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением N 0026 от 27.08.2013.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 17.07.2020 возврат Кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, согласно которому в период с 21.07.2020 по 10.08.2020 Заемщиком подлежал оплате основной долг в общем размере 1 500 000 000 руб.

Согласно выпискам по ссудному счету за период с 26.08.2013 по 11.02.2021 обязательство по возврату Кредитов исполнено в соответствии с графиком погашения исходя из предельного размера задолженности.

Просрочка по внесению очередного платежа по основному долгу со стороны Заемщика может наступить 01.01.2022.

Остаток задолженности по Кредитному договору составляет 5 978 156 148 руб. 40 коп.

В то же время в соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений N б/н от 01.04.2019, N б/н от 30.04.2020 проценты за пользование кредитными денежными средствами (принимая во внимание дату предоставления первого Кредита - 27.08.2013) в 2020 и 2021 годах подлежали уплате Заемщиком не позднее 10.02.2020, 10.05.2020, 10.08.2020, 10.11.2020. 10.02.2021.

Оплата указанных процентов произведена в полном объеме согласно графику погашения, просрочка по внесению очередного платежа по процентам со стороны Заемщика может наступить 11.05.2021.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу задолженность перед Банком отсутствовала, а также отсутствует на текущий момент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствия у ПАО "Московский Кредитный Банк" претензий в части исполнения условий Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Автоспеццентр Юг" заключен Договор поручительства N 450001/18 от 18.10.2018.

Согласно пункту 1.1 Поручитель обязуется солидарно с ATANCY TRADING LTD. (компания АТАНСИ ТРЕЙДИНГ ЛТД.) (Должник) в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 26.08.2013 N 3125/13 со всеми изменениями и дополнениями, заключенному между Банком и Должником.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

Во исполнение условий договора поручительства истец исполнил обязательство за Заемщика по уплате основного долга в следующие сроки и на следующие суммы:

20.07.2020 в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей;

31.07.2020 в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей;

10.08.2020 в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей.

Аналогичное условие предусмотрено также пунктом 2.6 договора поручительства, согласно которого к Поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, переходят права Банка, по этим обязательствам и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

При этом к Поручителю, частично исполнившему обязательства должника, по договору основного обязательства, переходят права Банка по такому договору основного обязательства, за исключением прав по обеспечительным сделкам.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений договора поручительства к ООО "Автоспеццентр Юг" в исполненной части перешли права Банка по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в частности, права по обеспечительным сделкам с ООО "М Сервис 2".

Банком в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору было заключено 49 обеспечительных сделок (договоров поручительств).

Целью заключения обеспечительных сделок явилось максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества Поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ответчиком по настоящему спору - ООО "М Сервис 2" заключен Договор поручительства N 3011/13 от 26.08.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2017.

Истец, как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед Банком (кредитором), в силу закона приобрел право требования в исполненной им части к ООО "М Сервис 2" (поручителю).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должника.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из представленных документов и пояснения ПАО "Московский Кредитный Банк" следует, что в момент заключения Кредитного договора (26.03.2013), в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и 22 Поручителями заключены обеспечительные сделки (поручительства), в том числе Договор поручительства N 3011 от 26.08.2013 с ООО "М Сервис 2".

Вместе с тем Поручительство ООО "Автоспеццентр Юг" было выдано 18.10.2018, то есть позже заключения Банком и Заемщиком Кредитного договора, а также договоров поручительства между Банком и 22 Поручителями.

Указанное свидетельствует об отсутствии критерия единовременности предоставления обеспечения.

Необходимость исследования такого критерия как "наличие общего экономического интереса между поручителями и заемщиком" была обусловлена наличием разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В рассматриваемом случае на дату выдачи поручительства ООО "Автоспеццентр ЮГ" не являлось ни основным, ни дочерним обществом по отношению к Атанси Трединг ЛТД и ООО "М Сервис 2", а также не участвовало в капиталах указанных обществ.

На дату заключения договора поручительства между Банком и ООО "Автоспеццентр Юг", участниками (с 11.08.2010) ООО "М Сервис 2" являлись Халилов Александр Садикович (25% доли), Ляховский Борис Григорьевич (25% доли), Ляховская Людмила Юрьевна (25% доли), Макаев Анатолий Иванович (25% доли), а генеральным директором (с 1 1.08.2010) - Макаев Анатолий Иванович.

В свою очередь, единственным участником ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ" являлась Азаренкова Елена Юрьевна (с 23.12.2016 по 27.03.2019), а генеральным директором - Соломкин Павел Александрович (с 21.01.2016 по 05.02.2019), которые не имели отношение к деятельности ATANCY TRADING LTD (АТАНСИ ТРЕЙДИНГ ЛТД) и ООО "М Сервис 2".

Указание на совместное обеспечение договоры поручительства не содержат, равно как и сведений о распределении ответственности по обязательству должника между Поручителями.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "М Сервис 2" (Залогодатель) заключен Договор залога (ипотеки) N 180513/16 от 13.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2016.

В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 2 166,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5, кадастровый номер 77:09:0002013:5745;

- право аренды земельного участка общей площадью 10 886 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 5, кадастровый номер 77:09:0002013:13 (пункт 1.2. Договора залога).

Согласно пункту 1,5. Договора залога, залог обеспечивает, в том числе своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Кредитному договору в объеме задолженности Должника на момент удовлетворения требования Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, для обращения взыскания на заложенное имущество истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Как было указано ранее, обязательства Заемщика по оплате основного долга по Кредитному договору исполнены ООО "Автоспеццентр Юг" как поручителем в общем размере 1 500 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 884 от 20.07.2020, N 968 от 31.07.2020, N 1028 от 10.08.2020.

Учитывая, что в результате погашения ООО "Автоспеццентр Юг" задолженности компании АТАНСИ ТРЕЙДИНГ ЛТД по Кредитному договору, к ООО "Автоспеццентр Юг" перешли права залогодержателя на предмет залога, истец вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств в общем размере 1 500 000 000 руб. путем обращения взыскания на Предмет залога.

По смыслу пункта 3,1. Договора залога Залогодержателя вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд.

Порядок обращения взыскания на предмет залога согласован сторонами в пункте 4.3.1. Договора залога, в соответствии с которым стороны договорились, что реализация осуществляется путем реализации предмета залога посредством продажи на публичных торгах, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, при этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.2. Договора залога, что составляет 130 444 800,00 рублей (без учета НДС).

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ответчиками в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод Финансового управляющего А.И. Макаева - Соловьева М.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансового управляющего А.И. Макаева - Соловьева М.В. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2021 г. по делу N А40-153097/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина