Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-3267/21 по делу N А43-13862/2019

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-13862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-13862/2019 о завершении процедуры реализации имущества Докукина Николая Александровича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Докукина Николая Александровича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Зубрилов Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2021:

- завершил процедуру реализации имущества Докукина Н.А.;

- прекратил полномочия финансового управляющего;

- освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- перечислил Зубрилову Д.Н. денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, ввиду недобросовестного поведения последнего. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку недостоверные сведения относительно размера своего дохода, а также не принимал меры к погашению задолженности в течение длительного периода времени. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличия у должника среднемесячного дохода, позволяющего ему надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

По мнению Банка, должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, что также свидетельствует о недобросовестности последнего.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что должник уклонился от надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации о составе своего имущества и не передал финансовому управляющему ряд запрошенных им документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.07.2019 Докукин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Зубрилов Д. Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 457 139 руб. 90 коп., сумма требований кредиторов, включенных за реестр, составляет 8283 руб.; поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации транспортного средства ГАЗ 3021, 1998 года выпуска, направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства должника; иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Докунина Н.А. от исполнения обязательств перед Банком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Докунина Н.А. признаков злоупотребления правом. По мнению Банка, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил Банку недостоверные сведения относительно размера своего дохода, не принимал меры к погашению задолженности в течение длительного периода времени, а также нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") и Докуниным Н.А. заключен кредитный договор от 25.12.2012 N 102846178, согласно которому Докунину Н.А. предоставлен кредит на сумму 493 056 руб. под 28 процентов годовых.

Определением от 22.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 25.12.2012 N 102846178 в размере 438 917 руб. 89 коп.

Также Докуниным Н.А. заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк") от 07.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 423 494 руб. 15 коп. под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора между сторонами согласовано условие о залоге транспортного средства -LADAGRANTAXTA219170EY099919, стоимостью 367 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N 2-3835/2015 с Докукина Н.А. в пользу ООО "Сетелем банк" взыскано 395 394 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору, из которых: 375 048 руб. 88 коп. - основной долг, 20 345 руб. 49 коп. - проценты, а также 7153 руб. 94 коп. - государственная пошлина.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 24.05.2016 N 35371/16.

Впоследствии между ООО "Сетелем банк" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ", цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по кредитным договорам. Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам от 12.12.2017 (приложение N 6 к договору уступки) задолженность Докукина Н.А. по кредитному договору от 07.07.2014 в размере 462 926 руб. 38 коп. передана ООО "ЮСБ", из которых сумма основного долга 202 794 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу определением Борского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N 2-3935/2015 произведена замена кредитора ООО "Сетелем банк" на правопреемника ООО "ЮСБ" в части взыскания с должника задолженности по решению Борского городского суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N 2-3835/2015.

ООО "ЮСБ" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "НБК" 19.12.2019.

Определением от 09.04.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 462 926 руб. 38 коп.

Кроме того, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Докунина Н.А. от 30.08.2017, последнему выдана кредитная карта N 4279014221723569 с лимитом задолженности в размере 410 000 руб. под 23,9 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N 2-2620/2018 с Докунина Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 487 706 руб. 07 коп., в том числе 409 991 руб. 38 коп. основного долга, 58 947 руб. 15 коп. процентов, 18 767 руб. 54 коп. неустойки, 4038 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Определением от 08.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 491 744 руб. 60 коп.

В реестр требований кредиторов должника определением от 31.10.2019 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Борскому району в размере 63 551 руб. 03 коп.; определением от 05.03.2020 требование ФНС России в лице ИФНС по Борскому району в размере 8283 руб. включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований данных кредитных организаций не следует, что при подписании кредитных договоров с Банком, АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Сбербанк России" Докунин Н.А. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками. У кредитной организации (заявителя) не возникло каких-либо препятствий для выдачи должнику еще одного кредита.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Сетелем банк" не представлено.

Из материалов дела не следует, что при получении кредита в ООО "Сетелем банк" должником производилось наращивание кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствует доказательства, что при получении кредита в ООО "Сетелем банк" Докунин Н.А. намеренно не предоставил сведения о доходах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении кредита у Докунина Н.А. кредитным учреждением запрашивались указанные сведения.

В деле отсутствуют доказательства того, что заемщиком при получении кредита в ООО "Сетелем банк" указан недостоверный размер дохода.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обеспечение обязательств перед ООО "Сетелем банк" должник передал в залог транспортное средство лада Гранта, которое было реализовано судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед кредитной организацией. В связи с реализацией залогового имущества исполнительное производство было окончено.

Также необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Докунин Н.А. при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок, передал в счет неисполненных обязательств залоговое имущество.

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в ООО "Сетелем банк", АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Докунина Н.А. от исполнения обязательств перед ним, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено (напротив, передал залоговое имущество на реализацию), суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Докунина Н.А. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Докунина Н.А. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Докунина Н.А. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-13862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри