Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-1484/21 по делу N А73-19195/2020

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А73-19195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 28 января 2021 года

по делу N А73-19195/2020

по иску администрации города Комсомольск-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании 2 842 397, 50 рублей, о расторжении договора аренды, об обязании передать земельный участок,

установил: администрация города Комсомольск-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 2 842 397, 50 рублей, из которых долг в размере 2 842 397, 50 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору от 29 декабря 2018 годаN 111528/3, неустойку в размере 354 162, 34 рубля, начисленную за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; также заявлено исковое требование о расторжении договора аренды и об обязании арендатора возвратить земельный участок.

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 21 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Усенко Ж.А., Иноземцева И.В.

Определением суда от 21 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2021 года.

В процессе судебного разбирательства по апелляционному производству N 06АП-1484/2021 председательствующий по делу обратился с заявлением о замене в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Усенко Ж.А., Иноземцева И.В. в связи с отпуском.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20 мая 2021 года судьи Усенко Ж.А., Иноземцева И.В. заменены на судей Волкову М.О., Дроздову В.Г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Истцом возражений не заявлено.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Определением суда от 20 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях примирения сторон.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для дальнейшего урегулирования спора.

Истец представил в суд заявление, в котором просил апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу и оставить решение суда оставить в силе, указав на значительный размер задолженности ответчика перед истцом и на то, что заключение в рамках настоящего дела между сторонами мирового соглашения не приведет к возможности более быстрого удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание позицию истца, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон у суда не имеется.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 6 июля 2021 года судья Волкова М.О. заменена на судью Иноземцева И.В.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11528/3, на основании которого арендодатель предоставил арендатору по акту земельные участки площадью 65 000 кв.м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении ул. Дзержинского и пр. Октябрьского, в границах, указанных в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0000000:5163, для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра с аквапарком.

Срок действия договора установлен с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2028 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, при изменении значений коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории, применяемых для расчета арендной платы.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Приложением N 3 к договору, размер арендной платы в годовом исчислении в 2020 году составляет 3 311 614,80 рублей, в том числе:

за период 1 января 2020 года - 31 марта 2020 года - 823 379,64 рублей;

за период 1 апреля 2020 года - 30 июня 2020 года - 823 379,64 рублей;

за период 1 июля 2020 года - 30 сентября 2020 года - 832 427,76 рублей;

за период 1 октября 2020 года - 31 декабря 2020 года - 832 427,76 рублей.

В период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года арендатором арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате возник долг в размере 2 488 235,16 рублей.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в размере 354 162,34 рублей за период с 11 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Допустив просрочку в уплате арендных платежей, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года по делу N А73-19195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев