Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-2834/21 по делу N А43-37827/2020

9 июля 2021 г.

А43-37827/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-37827/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Элест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" о взыскании 548 590 руб. долга, 38 401 руб. 30 коп. пени за период с 16.09.2020 по 24.11.2020 и пени по день фактической оплаты долга; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 264 руб. 04 коп. почтовых расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Элест" (далее - ООО "ПКФ Элест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ООО "ПСК-Град", ответчик) о взыскании о взыскании 548 590 руб. долга, 38 401 руб. 30 коп. пени за период с 16.09.2020 по 24.11.2020 и пени по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 264 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неисполнение истцом условий приема-передачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1.

По мнению заявителя, тот факт, что подрядчик направил заказчику по почте односторонне подписанные акты приема-передачи выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ и надлежащей передачи их заказчику.

Кроме того, обращает внимание суда на различия в объеме, указанном в актах и спецификациях, что, как считает заявитель, свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору не в полном объеме.

Резюмирует, что в связи с отсутствием надлежащей передачи работ требования истца о выплате задолженности являются необоснованными.

Кроме того, считает завышенной сумму взысканных расходов на представителя.

При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Поясняет, что средняя стоимость аналогичных услуг намного ниже заявленных ответчиком. Указывая на скриншоты с сайтов юридических компаний, отмечает, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4000-5000 руб.

Кроме того, считает, что истцом не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий выполнение всего оплаченного истцом и предусмотренного договором объема работ.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на составление искового заявления и направления его в суд является завышенной и чрезмерной, исходя из объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствия судебных заседаний и сложности дела. Полагает, что сумма расходов должны составлять 1000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Указывает, что результаты обмера выполненного заказа содержатся в представленных актах, представитель ответчика присутствовал при проверке этих обмеров и осмотре выполненных работ, акты собственно были переданы ему для подписания руководителем ответчика. Отмечает, что, прождав более 2-х часов 08.09.2020, представитель истца так и не дождался подписанных актов и был вынужден покинуть объект.

Поясняет, что по причине невозвращения подписанных экземпляров актов истец на следующий день (09.09.2020) направил подписанные со своей стороны акты, справки о стоимости и счет на оплату по электронной почте (подтверждается распечаткой сообщения). Сообщение было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 10 договора от 05.08.2020 N ОГ 040: psk-grad@bk.ru, который предусмотрен сторонами в пункте 9.6 договора для передачи юридически значимых сообщений.

Также указанные акты, справки о стоимости, счета-фактуры 23.10.2020 подрядчик направил заказчику почтовым отправлением по юридическому адресу.

Получив акты о приемке выполненных работ и по электронной почте, и почтой России, ответчик не подписал их со своей стороны и не предоставил каких-либо возражений.

Ссылаясь на пункты 4.8, 4.9 истец считает, что в отсутствие возражений (претензий) от заказчика, работы считаются выполненными надлежащим образом и должны были быть оплачены.

Также считает ссылку ответчика на обязанность передачи истцом товарной накладной основанной на неверном толковании договора.

Поясняет, что согласно подпункту 8 пункта 3.1 договора подрядчик обязуется сдать работы заказчику по акту выполненных работ, а изготовленную продукцию по товарной накладной Торг-12 в установленные договором сроки.

Как указывает истец, при сопоставлении с содержанием и целями договора, а также подпунктом 8 пункта 3.1, пункт 4.1 устанавливает обязанность подрядчика предоставить результат работ и акт выполненных работ. Обязанность предоставить товарную накладную имеется только в случае, если в спецификации или дополнительном соглашении сторонами согласована обязанность подрядчика не только выполнить работы, но и поставить какой-либо товар.

Относительно различия объема работ в актах и спецификации ссылается на разницу в замерах при заключении договора и после его выполнения.

Ссылаясь на пункт 2.5 договора, поясняет, что, проведя замеры, истец скорректировал стоимость работ, что и отражено в актах выполненных работ. Стоимость работ, указанная в актах, также меньше, чем в изначальных спецификациях, что говорит о том, что истец взыскивает оплату только за фактически проделанную работу.

Кроме того, истец указал на несостоятельность довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг является завышенной. Ссылка на скриншоты с сайтов юридических компаний, по мнению истца, не может являться доказательством, так как о стоимости услуг на сайте дается приблизительная информация, без учета сложности дела, количества документов, подготовленных представителем истца.

При этом ссылается на рекомендованный размер оплаты за юридические услуги, который содержится в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Поясняет, что факт оказания услуг подтверждает подписание искового заявления представителем истца, заверенные представителем истца копии документов, приложенных к иску, участие представителя истца в судебном заседании.

Также отмечает, что представители истца являются работниками исполнителя по договору на оказание юридических услуг подтверждено приказами о приеме на работу представителя N 1 от 01.06.2015, N 5 от 22.10.2020. Кроме того, факт несения истцом расходов доказан исполненным банком платежным поручением N 1437 от 18.11.2020.

Обращает внимание суда, что акт об оказанных услугах не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку был составлен и подписан сторонами после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также от ООО "ПКФ Элест" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 21.05.2021 N 1320-03.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Элест" (подрядчик) и ООО "ПСК-Град" (заказчик) 05.08.2020 заключен договор подряда N ОГ 040, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, указанном в приложении N 1 (спецификации) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок оплаты за них указаны в приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в цену договора входит стоимость выполняемых работ, материалов, поставляемых подрядчиком, механизмов и транспорта с учетом стоимости доставки на объект.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения заказа подрядчик представляет заказчику результат выполненных работ и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней рассмотреть представленные акты, накладные и справки, подписать их и направить подрядчику его экземпляр.

В силу пункта 4.9 договора, в случае, если заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и товарных накладных без мотивированной на то причины, указанные документы направляются ему любым возможным способом с подтверждением о вручении либо отправляются на его юридический адрес через ФГУП "Почта России" заказным письмом. По истечении семи календарных дней с даты вручения (если переданы лично) и 14 дней с даты отправки (если отправлены почтой), акты и накладные считаются подписанными заказчиком на условиях, указанных в них, и работы считаются выполненными надлежащим образом, а продукция надлежащей комплексности и качества.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1 от 05.08.2020 на сумму 736 000 руб., N 2 от 20.08.2020 на сумму 686 600 руб., N 3 от 26.08.2020 на сумму 24 000 руб., N 4 от 28.08.2020 на сумму 12 000 руб.

В результате уменьшения объема работ истцом составлены спецификации N 1 от 05.08.2020 на сумму 685 400 руб., N 2 от 20.08.2020 на сумму 644 040 руб., N 3 от 26.08.2020 на сумму 22 350 руб.

Факт исполнения обществом "ПКФ Элест" обязательства по договору от 05.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N БМ-63 от 08.09.2020, N БМ-64 от 08.09.2020, N БМ-65 от 08.09.2020, N БМ-66 от 08.09.2020, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными только истцом на общую сумму 1 363 790 руб.

ООО "ПКФ Элест" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у заказчика, после частичной оплаты (платежные поручения N 328 от 19.08.2020, N 538 от 26.08.2020) образовалась задолженность перед истцом в размере 548 590 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК-Град" с иском в арбитражный суд.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие признать обоснованными мотивы отказа от подписания актов истца.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., заявленные истцом на основании договора на оказание услуг от 17.11.2020 N 1222-03, счета на оплату N 675 от 17.11.2020, платежного поручения N 1437 от 18.11.2020, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работ, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Приведенные истцом расценки не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы, поскольку сделаны без учета обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "ПКФ Элест" о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции представлены договор на оказание услуг от 21.05.20213 1320-03, платежное поручение от 21.05.2021 N 252 об оплате ООО "КонсалтАудит" 5000 руб. за оказание юридических услуг, счет на оплату от 21.05.2021 N 272, доверенность от 17.06.2019, приказ (распоряжение) ООО "КонсалтАудит" о приеме работника на работу от 01.06.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в сумме 5000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-37827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН 1171690040950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН 1171690040950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Элест" (ОГРН 1175275033560) судебные

издержки в размере 5000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова