Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-3791/21 по делу N А28-13223/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А28-13223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Беспятых Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу N А28-13223/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХ" (ОГРН 1034316607786; ИНН 4345069473)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

об обязании урегулировать разногласия, возникшие при подписании акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - истец, Общество, ООО "САХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта возврата имущества от 31.03.2020 по договору аренды движимого имущества N 6558 от 02.08.2007 и договору аренды земельного участка N 5722 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что указание ответчиком в акте приема-передачи (возврата) имущества и земельного участка на ухудшение качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) деятельностью арендатора на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002508:24 является злоупотреблением правом, так как ответчик не является уполномоченным и/или компетентным органом, способным установить причинно-следственную связь между деятельностью Общества и деградацией земельного участка. Кроме того, сведения о том, что именно деятельность истца привела к ухудшению качества земельного участка, отсутствовали на момент подписания ответчиком акта от 31.03.2020. Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств того, что акт от 31.03.2020 с указанием замечаний арендатора направлялся в адрес Департамента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу N А28-7624/2019 на Департамент возложена обязанность принять от ООО "САХ" по акту приема-передачи имущество: полигон твердых бытовых отходов (1-й пусковой комплекс, инвентарный номер 01101679), вагон - бытовку (инвентарный номер 01101684) и земельный участок с кадастровым номером 43:40:002508:24, площадью 85 843 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, 1,5 км южнее п. Костино, ур. Шепиловы.

В связи с неисполнением решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 008462615 от 06.02.2020.

Общество направило в адрес Департамента письмо от 07.02.2020 N 2/1, содержащее приглашение на совместный осмотр 11.02.2020 с 14:00 до 16:00 и подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка. Приложением к письму являлся проект акта приема-передачи, датированный февралем 2020 года.

13.02.2020 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направив акты приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка в своей редакции, датированные февралем 2020 года и подписанные ООО "САХ".

21.02.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника (Департамента) возбуждено исполнительное производство N 9297/20/43001-ИП. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.03.2020 Департамент направил в адрес Общества для подписания письмо N 1598-01-06ДМС и акты приема-передачи имущества в своей редакции с замечаниями. Этим же письмом были возвращены акты, направленные ранее Обществом.

31.03.2020 ответчиком в межрайонный одел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний и возражений, на основании чего 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи имущества от 31.03.2020 с разногласиями истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на уклонении арендодателя (ответчика) от подписания акта приема-передачи имущества, переданного по договорам аренды от 02.08.2007 N 655, от 27.06.2011 N 5722, в предложенной им редакции.

Истец указывает, что изначально не был согласен с актом приема-передачи в редакции ответчика, полученным Обществом с письмом от 05.03.2020 N 1598-01-06ДМС, в связи с чем направил Департаменту с письмом от 06.03.2020 N 3 акт приема-передачи с указанием в тексте акта на его подписание с возражениями от 06.03.2020 (приложение к акту), а также замечания к акту приема-передачи.

Вместе с тем доказательства направления указанных документов и их получение ответчиком Обществом в материалы дела не представлены. Департаментом факт получения акта приема-передачи с указанием в тексте акта на его подписание с возражениями от 06.03.2020 (приложение к акту) и замечаний к акту приема-передачи отрицается.

При этом в материалы дела от ответчика и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлены копии акта приема-передачи от 31.03.2020 в редакции ответчика, подписанного Обществом и Департаментом, скрепленного печатями сторон, без указания в тексте акта на его подписание с возражениями и без приложения к акту замечаний.

Кроме того, проанализировав содержание судебных актов по делу N А28-7624/2019, которыми отказ департамента в принятии земельного участка по договору аренды N 5722 от 27.06.2011 и движимого имущества по договору N 6558 от 02.08.2007 в связи с отсутствием указания на проведение рекультивации земельного участка признан необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что содержание пункта 2.1 акта от 31.03.2020 в редакции ответчика: "Деятельность арендатора на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002508:24 привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя)", не имеет для ООО "САХ" конкретных негативных правовых последствий и не нарушает его прав, так как фактическое состояние арендованного земельного участка подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Имеющиеся, по мнению истца, разногласия в части состояния почвенного слоя земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку состояние земель не влияет на состоявшийся 31.03.2020 факт возврата арендодателю арендованного имущества, который сам по себе спорным не является, признается истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для урегулирования разногласий, возникших при подписании акта возврата имущества от 31.03.2020 по договору аренды движимого имущества N 6558 от 02.08.2007 и договору аренды земельного участка N 5722 от 27.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о правомерности заявленных Обществом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САХ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу N А28-13223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов