Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-6123/21 по делу N А60-39564/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-39564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" о взыскании 951 197 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном обеъме.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

МП МО г. Алапаевск "Энерготепло" обратилось 07.02.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт по делу был принят 20.10.2020, следовательно, последний срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 20.01.2021. Заявление о взыскании судебных расходов подано только 09.02.2021, соответственно, ответчиком пропущен срок установленный п.2 ст. 112 АПК РФ.

Также отмечает, что представленные в материалы дела документы подписаны неуполномоченным лицом, в документах указана подпись Змеевой Т.Г., которая в свою очередь не могла подписывать документы, поскольку находилась на самоизоляции в силу достижения возраста 65+ на основании Указа Губернатора Свердловской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридический центр" (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 25/20 от 07.09.2020, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-39564/2020 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" к заказчику о взыскании 951 197 руб. 10 коп. убытков.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., оплачивается заказчиком не позднее 01.11.2020.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 14.10.2020, согласно которого исполнителем оказаны юридические услуги, а именно:

- исполнитель ознакомился с материалами дела N А60-39564/2020 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" к заказчику о взыскании 951 197 руб. 10 коп. убытков и документами, представленными заказчиком.

- исполнителем проведена правовая экспертиза документов, сформирована правовая позиция заказчика как ответчика, подготовлен отзыв па исковое заявление, отзыв подан в Арбитражный суд Свердловской области, направлен истцу.

- исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-39564/2020: участвовал в 1 судебном заседаний.

ООО "Юридический центр" выставлен счет на оплату N 11 от 14.10.2020 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия платежного поручения N 264 от 10.12.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указан, в том числе счет N 11 от 14.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2 указанной статьи).

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему делу последним судебным актом является решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года.

Трехмесячный срок на обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, начал течь на следующий день после события, с которым связано начало течения срока (вступления в силу решения суда первой инстанции по делу - 20.11.2020), то есть 21.11.2020.

При этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2021, то есть в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части ссылки истца действие на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, согласно которым для граждан старше 65 лет и граждан с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) установлено обязательное соблюдение режима самоизоляции; что Змеева Т.Г. не могла подписывать документы, поскольку находилась на самоизоляции в силу достижения возраста 65 лет суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ограничения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-39564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова