Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-3438/21 по делу N А45-23245/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-23245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (N 07АП-3438/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-23245/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (632102, Новосибирская область, Татарский район, село Новопервомайское, улица Клубная, 11, ОГРН 1025501847997, ИНН 5527007032) к администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (632102, Новосибирская область, Татарский район, село Новопервомайское, улица Лысенкова, 15Б, ОГРН 1025405019639, ИНН 5437101231) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Татарская межрайонная прокуратура, Прокуратура Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, глава крестьянского фермерского хозяйства Щербинин Евгений Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Вилькин А.Е. по доверенности от 31.12.2020,

от Татарской межрайонной прокуратуры, Прокуратура Новосибирской области - Емельянова С.А. по доверенности от 10.06.2021, поручению от 10.06.2021,

глава крестьянского фермерского хозяйства Щербинин Е.А. лично,

иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (далее - ООО "Племзавод Первомайский", истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимости: - склад, по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, Д.39Б, с кадастровым номером: 54:23:050103:554; - нежилое здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, Д.41Б, с кадастровым номером: 54:23:000000:1164; - нежилое производственное здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, д.37, с кадастровым номером: 54:23:050103:556; - нежилое производственное здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, д.37А, с кадастровым номером: 54:23:050103:557; - нежилое производственное здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, д.26, с кадастровым номером: 54:23:050102:570; - нежилое производственное здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, д.22А, с кадастровым номером: 54:23:050102:569; - нежилое производственное здание по адресу д. Кузнецово, ул. Школьная, д. 11Б, с кадастровым номером: 54:23:050301:112, а также о погашении регистрационных записей в отношении указанных объектов недвижимости.

Исковые требования истца мотивированы тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника - ООО "Племзавод Первомайский", в связи с чем ответчик неправомерно зарегистрировал право муниципальной собственности на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, глава крестьянского фермерского хозяйства Щербинин Евгений Александрович. Также в деле участвует Татарская межрайонная прокуратура, Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Племзавод Первомайский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком права на недвижимость истца нарушает права истца и его кредиторов, поскольку включенное в конкурсную массу имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, признание права отсутствующим позволит возобновить торги. С учетом включения конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. объектов недвижимости в инвентаризационную опись имущества истца, факт наличия на момент инвентаризации имущества и документов, подтверждающих право владения должником имуществом, предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что после инвентаризации объекты выбыли из владения либо утрачены не представлено. Материалами проверки прокуратуры установлено, что документы, подтверждающие право возникновения муниципальной собственности, на данное имущество, отсутствуют. Таким образом, спорное имущество составляет конкурсную массу должника, ответчиком не представлены доказательства владения данным имуществом.

Прокуратурой Новосибирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщается, что прокуратурой с учетом результатов проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в представленном им отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения со ссылками на несоответствие договора от 01.04.2014 требованиям, предъявляемым к таким документам, на отсутствие доказательств существования объектов как недвижимого имущества в настоящее время, отсутствие доказательств принадлежности земельных участков истцу, на несоответствие реальной стоимости указанной арбитражным управляющим, отсутствие упоминания в бухгалтерской отчетности в предшествующие введению процедур банкротства периоды.

Главой КФХ Щербининым Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы об отсутствии доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества ООО "Племзавод Первомайский", а также указал на несение им бремени содержания данного имущества.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено с предложением представить все материалы, на которые участвующие в деле лица ссылались в обоснование своей позиции.

От Прокуратуры по определению суда поступили заверенные копии надзорного производства N 485ж-2019 и надзорного производства N N 397ж-2019.

Ответчиком представлены письменные объяснения с указанием, все рассматриваемые объекты находятся на территории Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области, длительное время находились в плачевном состоянии, по много численным просьбам жителей и надзорных органов, после решения законодательного собрания было принято решение об оформлении этих объектов в муниципальную собственность. Непосредственно перед этим были проведены действия по проверке сведений о правовой принадлежности объектов, были сделаны запросы в Терруправление Росимущества, БТИ, Управление по охране культурного наследия, правообладателей не установлено. Регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, в отношении объекта нежилое производственное здание по адресу с. Новопервомайское, ул. Восточная, д.22А, с кадастровым номером: 54:23:050102:569 отмечает, что это здание котельной, являющееся социально-значимым, к которому истец объективно не мог иметь отношения, поскольку этот объект был передан по передаточному акту Администрации Татарского района от 03.01.2001, после чего был передан на баланс Новопервомайского сельского поселения по акту передачи от 18.12.2001.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Управление Росреестра по Новосибирской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель органов прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Шербинин Е.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва, а также указал на осуществление им существенных затрат.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области истец ссылается результаты проведенной им инвентаризации и на договор купли-продажи от 01.04.2004, заключенный сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племзавод Первомайский" (продавцом) и ООО "Племзавод Первомайский" (покупателем).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2004, предметом договора является имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документ, именуемый "ПриложениеN 1" в материалы дела не представлен. Имущество, поименованное в акте передачи имущества от 01.04.2004, не идентифицируется с имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу.

При этом пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.04.2004 сторонами предусмотрено, что объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, реализуются и оцениваются как стройматериалы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Как предусмотрено статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждено, что ни один из объектов недвижимости, передаваемых по договору купли-продажи от 01.04.2004, не прошел государственную регистрацию.

Материалы инвентаризации не подтверждают возникновение права собственности на объекты недвижимости, как и сам по себе факт включения конкурсным управляющим такого имущества в конкурсную массу истца. Обоснованность таких действий должна быть подтверждена документами - основаниями для возникновения права собственности.

Таких доказательств истцом не представлено.

Не содержат таких доказательств и представленные материалы прокурорской проверки, касающиеся оценки действий ответчика. Право собственности истца данными документами не подтверждено.

Вместе с тем, наличие оснований для удовлетворения истца зависит от подтверждения истцом права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данной ситуации истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для вывода о возникновении у него права собственности на спорные объекты и наличие препятствий для реализации его прав записью о регистрации прав за муниципальным образованием. Ссылки на невозможность реализации рассматриваемого недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства отклоняется, поскольку право истца не зарегистрировано и не подтверждено, что само по себе не влечет права на продажу такого имущества истцом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что отражение в инвентаризационной описи имущества подтверждает его фактическое наличие у организации не являются обоснованным с учетом наличия спора по поводу владения имуществом, представления ответчиком документов о том, что имущество длительное время находилось без внимания правообладателя, а меры в отношении него предприняты по обращениям местных жителей и после принятия мер по установлению правообладателей путем направления запрос в ряд органов. В настоящее время имущество, право на которое оформлено муниципальным образованием, передано в аренду и явно не находится в фактическом обладании истца. Кроме того, включение имущества в инвентаризационную опись не заменяет необходимость государственной регистрации для подтверждения права собственности на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-23245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков