Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-594/21 по делу N А50-37569/2019

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-37569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя: Казанцева М.В., доверенность от 05.08.2019, удостоверение адвоката,

Гончаров А.А. - директор ООО "Качественный продукт", паспорт,

от заинтересованного лица: Дацун Е.В., доверенность N 059-19-01-38-85 от 18.12.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" и заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-37569/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (ОГРН 1165958057121, ИНН 5948050160)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ДомКом",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 05.09.2019 об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, 21.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент: - поставить муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 13.1 кв,м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 21, на кадастровый учет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению; - зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению; - заключить договор купли-продажи данного объекта с Обществом на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению (л.д. 10-11 т. 1).

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу прекращено на

основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Департамента в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 68-70 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда оставлено без изменения (л.д. 111-115 т. 2), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-37569/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 159-163 т. 2).

26.02.2021 от Общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 180000 руб. (л.д. 121-112 т. 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ от Общества поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225000 руб. Уточнения требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 заявление ООО "Качественный продукт" удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Качественный продукт" взысканы судебные расходы в сумме 65000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно указал сумму, которую общество указало в заявлении о взыскании судебных расходов; суд необоснованно снизил размер представительских расходов.

Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявителем допущено злоупотребление правом в связи с чем ему должно быть отказано во взыскании судебных расходов; злоупотребление выразилось в том, что заявленная сумма расходов была определена 180 000 рублей, далее было произведено увеличение стоимости путем составления дополнительного соглашения, работы были оплачены не в установленные сроки, позднее; адвокат принимал участие не во всех судебных заседаниях, которые указал суд первой инстанции, следовательно, сумма расходов должна быть уменьшена (суд указал 10 судебных заседаний, фактически адвокат участие принимал в 6 заседаниях); заявленный размер судебных расходов (225 000 рублей) и взысканный судом размер (65 000 рублей) является чрезмерным, так как дело не являлось сложным и не требовало сбора большого объема доказательств.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Качественный продукт" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.

В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг от 11.12.2019 (далее - Соглашение), заключенный между Обществом (доверитель) с адвокатом Казанцевой Мариной Валентиновной (адвокат), платежные поручения от 03.06.2020 N 134, от 15.04.2021 N 56. В деле также имеется доверенность от 05.12.2019 на представительство интересов Общества адвокатом (л.д. 41 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, подробно проанализировав фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 65 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт участия представителя в судебном заседании 25.03.2021; необоснованно указал на недоказанность факта осуществления консультаций и дачу консультаций именно по конкретному делу. В связи с этим он считает, что возмещению подлежат 225 000 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы общества о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет Соглашений действительно входят: - консультации доверителя по предмету Соглашения; - подготовка необходимых материалов (текстов) для суда по проблеме, в том числе написание искового заявления; - представление интересов ООО "Качественный продукт" в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ООО "Качественный продукт" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании незаконным Решения от.05.09.2019.

Вместе с тем, в Соглашении стороны не определили стоимость каждого вида услуг, следовательно, суду в данной ситуации предоставлено право определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость консультации доверителя по предмету Соглашения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что консультирование не является самостоятельной юридической услугой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Неверное указание судом суммы уточненных требований является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции; не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы общества выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что адвокат принял участие в шести судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 11.08.2020, от 03.09.2020, от 30.09.2020, от 11.11.2020, от 08.12.2020, от 16.02.2021), составил 5 процессуальных документов (заявление в суд, ходатайство от 20.04.2020, заявление об отказе от иска, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

С учетом данного объема услуг адвоката установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Ссылки общества на то, что по иным делам судебные расходы возмещены в большей сумме, а также на то, что стоимость обслуживания юридического лица в месяц составляет от 30 000 руб., а продолжительность рассмотрения дела в суде составила более года, то есть заявленная сумма судебных расходов не является завышенной, апелляцион6ный суд рассмотрел и отклонил.

При разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема услуг представителя по рассматриваемому делу.

Расценки юридических услуг в регионе являются ориентировочными при определении разумного размера оплаты услуг представителя по конкретному делу. Суд наделен полномочиями по установлению размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны, проигравшей спор (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции определил справедливый и разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Выводы суда о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов является обоснованными и мотивированными, изменению не подлежат.

По приведенным мотивам жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Оспаривая определение суда, Департамент ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы. Позиция сводится к тому, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы Департамента апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

Доводы Департамента о том, что настоящее дело не являлось особо сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Ссылка Департамента на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-37569/2019 от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева