Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3951/21 по делу N А62-9237/2019

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А62-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуваевой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N А62-9237/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Чуваевой Любови Алексеевны к должнику гражданину РФ Кривенкову Семену Васильевичу о включении требования в размере 4 514 819,23 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнённого требования), из которых 3 465 000 рублей - основной долг, 1 049 819,23 рублей - проценты

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 года в отношении Кривенкова Семена Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.02.2020 года, сообщение N 77210330210, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.01.2020 года, сообщение N 4629070.

21.02.2020 Чуваева Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 514 819,23 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнённого требования), из которых 3 465 000 рублей - основной долг, 1 049 819,23 рублей - проценты.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Чуваева Л.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой - болезнью представителя Шестакова А.М. и нахождения его в отпуске в период времени.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявленные требования мотивированы доводами о заключении кредитором и должником договора займа.

В обоснование заявленных требований Чуваева Л.А. представила копию расписки от 22.01.2019, согласно которой должник Кривенков С.В. получил от Чуваевой Л.А. деньги в размере 3 500 000 рублей. Указанную сумму должник обязался вернуть по первому требованию из расчета 30% годовых.

В связи с невозвратом суммы займа, Чуваева Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, Чуваевой Л.А. представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 26.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей;

- договор купли-продажи автомашины от 27.10.2017 на сумму 958 100,0 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2018 на сумму 600 000 рублей;

- расписка от 08.03.2018 о получении в заём от отца 1 000 000 рублей (в подтверждение происхождения денежных средств у отца представлен договор купли-продажи автомашины от 31.01.2017);

- справки о доходах Чуваевой Л.А. за 2016-2019 года.

Однако суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства, не являются подтверждением финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, в размере 3 500 000 рублей 22.01.2019,.

В частности, заявителем не представлены выписки из банков по счетам заявителя, которые содержали бы информации по остатку денежных средств, который позволил бы передать значительную сумму единовременно по договору займа.

Кроме того, представленные документы не подтверждают, что именно на момент выдачи займа, в соответствии с распиской, заявитель располагал данными денежными суммами. Продажа квартиры была осуществлена в 2012 году, т.е. более чем за пять лет до даты заключения договора займа.

Справка о доходах Чуваевой Л.А. за 2016-2019 года не указывают на получение денежных средств в необходимом размере, поскольку доход за этот период составляет - 343 328,56 рублей.

В обоснование доводов заявитель указал на обращение в полицию с заявлением о привлечении Кривенкова к уголовной ответственности, в связи с чем представил талон - уведомление N 3321 от 05.10.2020, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленные требования, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Кривенков денежных средств, в займы у Чуваевой Л.А., не брал, а получил их от её отца.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие только расписки, как и признание факта получения денег должником, в силу специфики дел о банкротстве и не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, отсутствие возражений должника (как и наличие расписки или акта сверки или признание предъявленного к нему требования) недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие достоверных и достаточных доказательств перечисления заявителем должнику денежных средств, судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении заявления Чуваевой Л.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N А62-9237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова