Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-27622/21 по делу N А40-215937/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-215937/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215937/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентал" (ОГРН: 1087746555654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс" (ОГРН: 1157746312910)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании по договору N 160 от 30.09.2019 основного долга в размере 241 350,00 руб., неустойки в размере 482 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рентал" (истец) и ООО "ПОЖРЕСУРС" (ответчик) заключили договор от 30.09.2019 N 160.

В соответствии с договором ответчик принял обязательство выполнить следующие работы в пользу истца: определение расчетных величин пожарного риска, подготовку декларации пожарной безопасности, расчет интенсивности теплового излучения для 15 зданий истца, сдача и регистрация в ГУ МЧС России по Московской области вышеуказанных документов с получением ответного письма о регистрации и об отсутствии замечаний к ним (далее - работы).

В соответствии с п.3.1 договора на разработанных ответчиком документах должна присутствовать отметка органа МЧС России об их регистрации.

Исходя из договора в результате сотрудничества истец должен был получить следующую пользу (ценность): 1) разработанные ответчиком документы: определение расчетных величин пожарного риска, расчет интенсивности теплового излучения, декларации пожарной безопасности в отношении 15 зданий; 2) документальное подтверждение со стороны ГУ МЧС России по Московской области о том, что разработанные ответчиком документы соответствуют законодательству, какие-либо замечания к документам отсутствуют; 3) соответствие деятельности истца требованиям законодательства в связи с исполнением истцом обязанности по регистрации декларации пожарной безопасности в отношении 15 зданий.

Работы по договору должны были быть выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты уплаты аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 уплатил ответчику аванс в размере 241 350,00 руб. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 15 ноября 2019 года.

Истец утверждает, что работы по договору не выполнены. В частности, ответчик не представил истцу документальное подтверждение со стороны ГУ МЧС России по Московской области информацию о том, что разработанные ответчиком документы соответствуют законодательству, какие-либо замечания у МЧС к документам отсутствуют.

Кроме того, истец дважды получил письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов ГУ МЧС России (от 30.04.2020 N 377/2-10-38-13 и от 25.06.2020 N 550/2-10-38-13) в соответствии с которыми разработанные ответчиком документы (определение расчетных величин пожарного риска) не соответствуют законодательству.

Также истец указал, что ответчик не представил второй экземпляр декларации пожарной безопасности после регистрации, как это следует из приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности". В результате этого у истца отсутствует декларация пожарной безопасности, которая была зарегистрирована в ГУ МЧС России по Московской области, и которая содержит информацию о параметрах регистрации.

В соответствии с п.2.6 договора в случае неполучения требуемого результата в течение 60 рабочих дней с даты со дня заключения договора и уплаты аванса, ответчик обязуется возвратить уплаченный аванс в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.6.5 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Несмотря на указанные условия договора, ответчик денежные средства не вернул, неустойку не уплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 N 05102020/1, в которой истец потребовал у ответчика погасить задолженность добровольно. Ответчик на претензию не ответил,

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору N 160 от 30.09.2019 основного долга в размере 241.350 руб., неустойки в размере 482 700,00 руб.

Требование о взыскании основного долга в размере 241.350 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482.700 руб.

Расчет неустойки представленный истцом признан ошибочным, поскольку неустойка подлежала начислению с 16.11.2020 по 12.03.2020 в размере 284.793 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 56.958,60 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подла немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе поступившие в суд 27.05.2021 подлежат возврату, поскольку поданы с пропуском срока на обжалование и не содержат ходатайства на его восстановление.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс" дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-215937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина