Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-40577/21 по делу N А40-55846/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-55846/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дестрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

по делу N А40-55846/21, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дестрой"

(ОГРН: 1135476061995; 630096, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН: 1047796985631; 121170, г Москва, проспект Кутузовский, дом 36стр41)

о взыскании 325 456 рублей 46 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дестрой" (далее - ООО "Дестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании 325 456 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оплата неустойки носила вынужденный характер, связанный с тем, что только после уплаты неустойки ответчик согласен был передать имущество в собственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16 июня 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Дестрой" и ООО "Элемент Лизинг" заключены договоры аренды от 20.10.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-67166/ДА, лизинга от 13.04.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-62062/ДЛ, от 06.06.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-63836/ДЛ.

Предметы аренды и лизинга переданы истцу на условиях договоров аренды/лизинга и общих правил аренды/лизинга - приложение N 1 к договорам.

По окончании срока договора и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга (пункт 7.2 правил).

Арендатор (лизингополучатель) возмещает арендодателю (лизингодателю) затраты по оплате страховой премии КАСКО в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора аренды и пункте 7.2 договоров лизинга, в частности, затраты за первый год страхования возмещаются не позднее пяти банковских дней после заключения договора аренды и не позднее даты перечисления авансового платежа по договорам лизинга, за второй и третий - не позднее даты перечисления 11-го платежа по договору аренды и 11-го и 23-го платежей по договорам лизинга.

В случае если договором предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат по оплате страховой премии КАСКО, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на один год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга (пункт 4.1 правил).

В случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 правил).

Ответчик заключил договоры страхования и оплатил страховые премии в размере соответственно 70 766 рублей 67 копеек, 525 000 рубля и 532 500 рубля.

Истец затраты на страхование своевременно не возместил, в связи с чем ответчик начислил неустойку в сумме 20 394 рубля 95 копеек, 230 080 рублей и 132 415 рублей, всего 382 889 рублей 95 копеек.

Истец указывает на вынужденный характер оплаты с целью реализации права на выкуп предметов лизинга, необоснованно завышенный размер неустойки, и просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 325 456 рублей 46 копеек, превышающем отвечающий требованиям добросовестности размер неустойки 57 433 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку уплаченная истцом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства, оснований не применять к отношениям сторон согласованное ими условие о неустойки, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец указывает, что перечисление неустойки в данном случае нельзя считать добровольным, поскольку оно произведено в связи с злоупотреблением ООО "Элемент Лизинг" своим доминирующим положением. Истец ссылается на то, что договоры аренды (лизинга) были заключены на условиях, предложенных ООО "Элемент Лизинг"; без оплаты неустойки не могло быть реализовано право на выкуп имущества. Также, истец указывает, что размер неустойки является необоснованно завышенным.

Согласно статье 428 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, в данном случае на стороне, заявляющей о недопустимости применения явно обременительных для нее условий, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора являются явно обременительными; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; слабая сторона не могла участвовать в согласовании условий договора либо была поставлена в положение, затрудняющее согласование договора, что лизингодатель является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, что лизингополучатель имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает, что на момент заключения договора лизингополучатель выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта.

Истец не представил доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства имели место. Условие о договорных пенях определено по свободному согласию сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Условия договоров, устанавливающие ответственность истца за неисполнение обязательств по внесению платежей по договорам аренды (лизинга) (начисление неустойки на сумму задолженности), определяющие размер ответственности (0,2% от суммы задолженности), не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланс интересов сторон и не являются обременительным для истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

ООО "Дестрой", действуя по своей воле и в своих интересах, заключило с ООО "Элемент Лизинг" договоры аренды (лизинга) с соответствующими условиями, приняло данные условия без нареканий.

Исходя из изложенного, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не являются договорами присоединения.

Несостоятелен довод истца о злоупотреблении ООО "Элемент Лизинг" своим доминирующим положением.

Истец указывает, что без оплаты неустойки у него отсутствовала возможность выкупа имущества.

Однако, начисление ООО "Элемент Лизинг" неустойки в связи с неисполнением ООО "Дестрой" обязательств по оплате не может являться злоупотреблением в виду того, что оно является реализацией законных прав ООО "Элемент Лизинг".

Довод о том, что размер неустойки, оплаченной за просрочку возмещения затрат по страхованию, является завышенным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что по условиям заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дестрой" договоров порядок оплаты в пользу страховой компании страховых премий следующий.

До наступления срока оплаты в пользу страховщика по договору страхования очередной страховой премии ООО "Дестрой" перечисляет ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере страховой премии, а ООО "Элемент Лизинг" оплачивает указанными денежными средствами страховую премию по договору страхования со страховой компанией.

Данный алгоритм подтверждается указанием в пункте 4 приложения N 1 к договорам на то, что ООО "Элемент Лизинг" обязуется заключить и оплатить за счет ООО "Дестрой" договор страхования имущества.

Также, указанный порядок подтверждает пункт 6.2 договора аренды и пункт 7.2 договоров лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Дестрой" в срок обязательств по оплате страховых премий, ООО "Элемент Лизинг" вынуждено было исполнять обязательства перед страховой компанией за свой счет. Неисполнение обязательств по внесению очередной страховой премии по договору страхования привело бы к досрочному прекращению договоров страхования имущества, что в свою очередь могло повлечь причинение убытков, неподлежащих возмещению страховой компанией, в случае повреждения имущества.

Также следует отметить, что неустойка в заявленном размере начислена ООО "Элемент Лизинг" за просрочку оплаты страховых премий за два года.

Таким образом, исходя из того, что истцом является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а также, что истец на протяжении всего действия договоров нарушал сроки оплаты, а также учитывая, что истцом несоразмерность неустойки не доказана, для применения положения статьи 333 ГК РФ основания отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-55846/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко