Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26003/21 по делу N А40-55846/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-55846/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дестрой" (ООО "Дестрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дестрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании необоснованно полученной суммы неустойки в размере 325 456 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 дело N А45-36137/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковое заявление ООО "Дестрой" принято к производству, делу присвоен номер А40-55846/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-55846/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-55846/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Дестрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Дестрой" (арендатор, истец) и ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды от 20.10.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-67166/ДА (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование предмет аренды на условиях договора аренды и общих правил аренды.

Между ООО "Дестрой" (лизингополучатель, истец) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-62062/ДЛ и от 06.06.2016 N АХ_ЭЛ/Нвс-63836/ДЛ (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга)

В соответствии с условиями п. 6.2 договора аренды и п. п. 7.2 договоров лизинга арендатор (лизингополучатель) возмещает арендодателю (лизингодателю) затраты по оплате страховой премии КАСКО.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Дестрой" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Дестрой" оплатило затраты по оплате страховых премий с задержкой, в связи с чем ООО "Элемент Лизинг" начислило неустойку по вышеуказанным договорам в размере 382 889 руб. 95 коп, которая была оплачена ООО "Дестрой" в полном объеме.

ООО "Дестрой" (истец) полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57 433 руб. 49 коп.; денежную сумму в размере 325 456 руб. 46 коп., составляющую разницу между суммой списанной неустойки и суммой, до которой, по мнению истца, следует уменьшить размер неустойки (382 889 руб. 95 коп. - 57 433 руб. 49 коп. = 325 456 руб. 46 коп.), истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, и не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исход из принципа соразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 305-ЭС20-24145).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дестрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-55846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дестрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова