Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31719/21 по делу N А40-257534/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-257534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркс МТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-257534/20

по иску ООО "Мечел-сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837)

к ООО "Аркс МТ" (ОГРН: 1187746399939, ИНН: 7714426710)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Степанов В.А. по дов. от 18.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс МТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 078 883,87 руб. основного долга, 422 957,01 руб. пени по договорам поставки N 350020010064 от 19.03.2020, N 350020010003 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ООО "АРКС МТ" (покупателем) был заключён договор поставки металлопродукции N 350020010064 (далее-Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию.

Договор поставки вступает в силу с 19 марта 2020 г. и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

12 декабря 2019 г. между Сторонами было заключено соглашение об электронном документообороте N 350019220009, в соответствии с которым стороны выражают согласие на обмен документами в электронном виде в рамках всех договоров (п. 2. Соглашения).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4, Соглашения).

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена и условия оплаты продукции согласованы Сторонами в спецификациях N 4/ЮР от 14.10.2020 г., N 5/ЮР от 14.10.2020 г., N 6/ЮР от 14.10.2020 г., N 7/ЮР от 23.10.2020 г. (далее - Спецификации).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки расчёты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты. Однако согласно пункту 4.4. Договора поставки Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определённое время после передачи её Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

В соответствии с условиями Спецификаций срок оплаты поставленной продукции - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пункт 4.10 Договора поставки устанавливает, что Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очерёдности поступления платежей.

Обязательство по оплате поставленной металлопродукции по договору от 19.03.2020 N 350020010064 ответчиком не исполнено.

14 января 2020 года между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "АРКС МТ" (Покупатель) был заключён договор поставки металлопродукции N 350020010003 (далее -Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию.

Договор поставки вступает в силу с 14 января 2020 г. и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

12 декабря 2019 г. между Сторонами было заключено соглашение об электронном документообороте N 350019220009, в соответствии с которым стороны выражают согласие на обмен документами в электронном виде в рамках всех договоров (п. 2. Соглашения).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4. Соглашения).

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена и условия оплаты продукции согласованы Сторонами в спецификации N 11 от 27.10.2020 г. (далее - Спецификация).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 862 988,55 рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 7400/5001 от 27.10.2020.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки расчёты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты. Однако согласно пункту 4.4 Договора поставки Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определённое время после передачи её Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

В соответствии с условиями Спецификаций срок оплаты поставленной продукции - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пункт 4.10 Договора поставки устанавливает, что Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очерёдности поступления платежей.

Ответчик не произвёл оплату за поставленную продукцию.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договорам N 350020010064 от 19.03.2020, N 350020010003 от 14.01.2020 составила 6 078 883 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 6 078 883,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 05.04.2021 в размере 422 957,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты, но не более 5% от размера платежа.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчик указал, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N7), указал следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-257534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова