Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4879/21 по делу N А28-1325/2021

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А28-1325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-1325/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, МУП "ЦКС" г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.01.2021 N 42, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности, Предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Предприятия, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" г. Кирова имеет лицензию от 30.04.2015 N 000139 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 01.01.2020 N 1-п/2020 управляет многоквартирным домом N 10 по улице Красной Звезды г. Кирова.

В период с 30.11.2020 по 14.12.2020 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 24.11.2020 N 80/20 по согласованию с прокуратурой Кировской области (решение от 27.11.2020) в связи с поступившим обращением жителя указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Инспекцией проведен визуальный осмотр названного многоквартирного дома. При осмотре установлены трещины на цоколе по периметру дома, повреждение наружного водостока с ул. Красной Звезды, загнивание и разрушение нижних закладных бревен в районе квартиры N 4; зыбкость ступеней лестничного марша входных групп, ослабление крепления ограждений лестничных маршей (поручней) и их отсутствие; следы протечек на стыке пола и стены на кухне квартиры N 4. В связи с этим Инспекция признала, что Предприятием допущено нарушение требований, установленных пунктами 1.7.5, 2.5.2, 4.2.1.4, 4.2.2.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 3, 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Результаты проверки оформлены актом от 14.12.2020 N 5801/59/20 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 14.12.2020 Инспекция составила в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом.

21.01.2021 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление N 42, в соответствии с которым МУП "ЦКС" г. Кирова привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Дело рассмотрено без участия законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В Минимальный перечень услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен, крыш, лестниц и фасадов многоквартирных домов (пункты 3, 7, 8, 9).

Требования указанных нормативных правовых актов носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что МУП "ЦКС" г. Кирова имеет лицензию от 30.04.2015 N 00139 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора управления от 01.01.2020 N 1-п/2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по улице Красной Звезды г. Кирова.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм Предприятие, имея статус управляющей организацией в отношении названного дома, на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

Факт нарушения Предприятием перечисленных выше требований в связи с неудовлетворительным состоянием фасада, входной группы подъездов дома и наличием следов протечек на кухне квартиры N 4 спорного дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении достаточным образом описано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении осмотров дома Предприятие имело возможность выявить недостатки в содержании общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы. Однако применительно к рассматриваемым недостаткам каких-либо действий по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасного проживания граждан в спорном доме (жильцы не расселены), управляющая организация не предпринимала, в то же время продолжала взимать плату за содержание жилого дома. Ни в ходе проведения проверки (пункт 11 приказа о проведении проверки от 24.11.2020 N 80/20), ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в арбитражный суд Предприятие не представило документы, подтверждающие принятие им как управляющей организацией мер по выполнению предусмотренных законом и договором управления обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения лица к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Нарушение лицензионных требований при осуществлении Предприятием деятельности по управлению многоквартирными домами установлено Инспекцией по результатам внеплановой проверки, а не в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, как указывает заявитель в апелляционной жалобе. Проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по согласованию с органом прокуратуры.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Предприятием не приведено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые свидетельствовали бы о наличии необходимых и достаточных оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Выявленные контрольно-надзорным органом недостатки в содержании жилого дома влияют на благоприятное и безопасное проживание граждан, в то время как Предприятие каких-либо мер, направленных на поддержание дома в нормативном состоянии, не предпринимало (соответствующие доказательства в деле отсутствуют). Соблюдение лицензионных требований в отношении спорного жилого дома находилось в пределах контроля заявителя. Исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера (тяжести) правонарушения и степени вины правонарушителя, которое соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-1325/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-1325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева