Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-6825/21 по делу N А60-31732/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-31732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эста Констракшен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-31732/2020

по иску ООО "Управляющая компания "УЗМК" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546, г. Нижний Тагил)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, ИНН 7704615959, г. Москва)

об обязании принять товар, назначении судебной неустойки,

по встречному иску ООО "Эста Констракшен"

к ООО "Уральский завод металлоконструкций"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Спилиоти В.И., доверенность от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМК" (далее - истец, общество "Управляющая компания "УЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик, общество "Эста Констракшен") об обязании приять товар, изготовленный по договору от 30.07.2019 N 25-07-19; о взыскании судебной неустойки в размере:

- 500 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу;

- 750 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу;

- 1 000 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 10 788 000 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 30.07.2019 3 25-07-19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 производство по делу в части требования по встречному иску прекращено в связи с отказом общества "Эста Констракшен" от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ответчика принять у общества "Уральский завод металлоконструкций" товар, изготовленный по договору поставки от 30.07.2019 N 25-07-19 согласно перечню, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу. Арбитражным судом назначена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 91 руб. 50 коп. за каждую тонну не принятого в срок товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эста Констракшен" (заказчик) и обществом "Управляющая компания "УЗМК" (ранее - "Уральский завод металлоконструкций) (исполнитель) заключен договор от 30.07.2019 N 25-07-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком КМ (конструкции металлические), и в соответствии с Рабочей документацией разделов участков с 35 по 63 (шифр: 05.002-01900-КМ35-05.002-01900-КМ63) для объекта заказчика, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД, металлоконструкции, на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Березники, Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, Усть-Яйвинский рудник, ПАО "Уралкалий", строительная площадка общества "Эста Констракшен", а заказчик обязуется принять и оплатить их - на согласованных сторонами условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов - на основании разработанных исполнителем и согласованных заказчиком чертежей КМД участков 35, 36, 38, 40, 42, 49, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63 для объекта заказчика, согласованного в пункте 3.1 Спецификации от 30.07.2019 и поставить заказчику товар согласно Таблицы 1 (13 наименований в количестве 940, 6529 тонн на сумму 86 069 740 руб. 35 коп.) (пункт 1.1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 1).

Исполнитель обязуется изготовить и произвести поставку товара на объект заказчика в соответствии с пунктом 3.1 спецификации в объеме 940, 6529 тонн (без поставок метизов по участкам 36, 40, 42, 49) в срок до 20.01.2020, начиная со дня подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 1).

Заказчику направлена претензия от 29.05.2020 N 276, в которой исполнитель потребовал осуществить действия по принятию товара.

Неисполнение обществом "Эста Констракшен" указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 308.3, 309, 310, 454, 484, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт изготовления спорной продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в принятии указанной продукции; металлоконструкции изготовлены истцом по чертежам, представленным ответчиком, они обладают свойствами индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не могут быть предложены широкому кругу лиц; истец является организацией, продолжающей деятельность по изготовлению заказов других контрагентов, в связи с чем складирование и хранение товара, изготовленного для общества "Эста Констракшен", существенно затрудняет его производственную деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование исполнителя о возложении на заказчика обязанности принять изготовленный товар является обоснованным.

Суд первой инстанции счел, что предъявляемая обществом "Управляющая компания "УЗМК" судебная неустойка вне связи со стоимостью и объемом подлежащего принятию товара является необоснованной и по результатам соотнесения с указанными величинами несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил размер неустойки из расчета 91 руб. 50 коп. за каждую тонну не принятого в срок товара за каждый день просрочки, что будет соответствовать 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него обязанности принимать изготовленный истцом товар, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке до 20.01.2020 от исполнителя не поступало, а своего согласия на поставку товара после 20.01.2020 общество "Эста Констракшен" не давало.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при регулировании возникших между сторонами правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком КМ (конструкции металлические), и в соответствии с Рабочей документацией разделов участков с 35 по 63 (шифр: 05.002-01900-КМ35-05.002-01900-КМ63) для объекта заказчика, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД, металлоконструкции, на объект заказчика.

Таким образом, принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора, в рамках которого истец обязался за вознаграждение выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению металлических конструкций и доставить указанные конструкции заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 30.07.2019 N 25-07-19 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Сведений о том, что до момента получения уведомления о готовности работ к приемке (претензия от 29.05.2020 N 276) ответчик отказался от исполнения договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящем случае сохранилась обязанность по приемке изготовленных истцом металлоконструкций согласно представленному списку и соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы 50 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.05.200 N 1, подписанный между обществом "Управляющая компания "УЗМК" и индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2020, платежное поручение от 14.05.2020 N 215 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Также при снижении судом первой инстанции суммы издержек с 200 000 руб. до 50 000 руб. судом принят во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 01.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-31732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева