Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15185/21 по делу N А56-81793/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-81793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А. Летов, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15185/2021) ООО "Свид-Мобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-81793/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-мобиль" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения и 25536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 10.02.2021, а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. долга; 25536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2021; 30000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя и 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; взысканные судом судебные издержки чрезмерны; судом не учтено, что в СПб был введен ряд ограничений из-за пандемии, что затруднило исполнение обязательств ответчиком, в период с 28.03.2020 до 8 июня ответчик не имел законной возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ООО "Управляющая компания комплекс" (покупатель) и ООО "Свид-Мобиль" (продавец) был заключен договор N 23015 от 24.07.2019, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки VOLVO ХС90 Т8 TwinEngine Аuto Inscription 7 seats согласно спецификации.

Данный договор сторонами не подписан.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 266 истец перечислил ответчику 600000 руб. в оплату по счету N 198 от 24.07.2019 по данному договору.

В счете от 24.07.2019 N 198 приведены реквизиты договора и сумма к оплате 600000 руб.

Между тем, поскольку сторонами содержание договора не согласовано, так как договор не подписан, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товара.

Апелляционная инстанция отмечает, что в пункте 3.1.1 договора указано, что покупатель вносит аванс 650000 руб., тогда как в счете указана сумма к оплате 600000 руб., что свидетельствует о несоответствии условий неподписанного договора волеизъявлению сторон, следующему из конклюдентных действий по выставлению счета на оплату и акцепту данного счета.

Товар ответчиком в разумный срок (как и в указанный в неподписанном договоре срок 160 рабочих дней с момента оплаты) поставлен не был, в связи с чем претензией от 12.08.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар не поставил, оснований для удержания суммы предоплаты после отказа истца от сделки у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 25536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 10.02.2021.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционном суде ходатайствовал об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось (вне зависимости от того, что ответчик не заявлял о таком снижении в суде первой инстанции, что исключает снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде).

Ответчик ссылался на ограничение деятельности вследствие пандемии.

Между тем, стратегическим предприятием ответчик не является, в процедурах банкротства в спорный период не находился, основной вид деятельности ответчик согласно коду ОКВЭД 45.20.1 не подпадает под виды деятельности пострадавших от пандемии отраслей. Более того, розничная торговля могла осуществлять с использованием образцов, дистанционно, каких-либо препятствий для этого апелляционный суд не усматривает, тем более, что у ответчика имелся сайт в сети Интернет swedmobil.ru, на котором ответчик продавал транспортные средства. Императивных ограничений на любое функционирование в приведенный ответчиком период не имелось, нерабочие дни неравнозначны мораторию на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, который действовал только для определенных категорий субъектов предпринимательской деятельности, к которым ответчик не относится.

Апелляционный суд отмечает, что решение арбитражного суда СПб и ЛО от 14.05.2021 по делу N А56-7798/2021 в отношении ответчика было введено конкурсное производство, ООО "Свид-Мобиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Между тем, заявление о признании должника банкротом было принято к производству 02.03.2021, после окончания даты начисления процентов 10.02.2021, в связи с чем на их начисление не влияет, а мораторий окончен 06.10.2020, до подачи 04.02.2021 заявления о банкротстве ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование данного требования договор по оказанию правовой помощи от 01.08.2020 N 01-08-2020-1 и квитанцию к ПКО от 12.08.2020 на сумму 45000 руб.

Апелляционный суд полагает, суд первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. документально подтвержденных и соразмерных проделанной юридической работе расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Доводов относительно отсутствия указания в резолютивной части решения на отказ во взыскании остальной части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и в отсутствие существенных и требующих безусловного изменения решения, нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-81793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов