Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-8289/21 по делу N А55-13871/2019

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А55-13871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13871/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по иску департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (ОГРН 1036300662210)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, Жилищно-строительного кооператива "Волга",

с участием в судебном заседании:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Матвеева Г.В. (доверенность от 04.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с АО "Средневолжский станкостроительный завод" судебные расходы в размере 300 000 руб. и с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-13871/2019 заявление удовлетворено частично: с АО "Средневолжский станкостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.; с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с Департамента, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, несоответствие объему выполненных работ, характеру спора, степени сложности дела.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивая на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части обоснованности взыскания с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (далее - ответчик, общество "Гранд ЛТД") о взыскании 823 153 руб. 28 коп. и обязании общества "Гранд ЛТД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв. м от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние, пригодное для использования, своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт), администрация городского округа Самара, администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

В последующем Департамент уточнил заявленные требования, просил: взыскать с общества "Гранд ЛТД" 823 153 руб. 28 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв. м за период с 20.11.2017 по 30.11.2018, из которых неосновательное обогащение в сумме 795 129 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 023 руб. 78 коп.; заявил отказ от исковых требований об обязании общества "Гранд ЛТД" освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, с кадастровым номером 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв. м от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, которые приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Куродоевой Т.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставил без удовлетворения исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А55-13871/2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ООО "Гранд ЛТД" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 450 000 рублей.

01.06.2020 между ООО "Гранд ЛТД" и ИП Рудой Сергей Александрович (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/06 (далее - Договор на оказание юридических услуг).

Услуги по данному договору осуществлял Рудой Сергей Александрович, имеющий более 19 лет юридического стажа.

Согласно разделу 1 Договора на оказание юридических услуг Исполнитель по заданию Общества принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в пользу Общества по вопросу представления интересов ЗАКАЗЧИКА в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-13871/2019.

Оказание юридических услуг включает в себя следующие действия Исполнителя:

- правовая экспертиза документов Заказчика;

- подготовка процессуальных документов (в т.ч. отзыва на апелляционную жалобу, возражений);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции;

- подготовка и подача в арбитражный суд необходимых процессуальных и иных документов.

В соответствии с п. 1.2. Договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг, определена Сторонами в размере 150 000 рублей, срок оплаты до 10.10.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение к договору N 01/06 об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по вопросу представления интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-13871/2019.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2020 сторонами оценена в 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2020 стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к договору N 01/06 об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по вопросу представления интересов Общества в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе АО "СВСЗ" на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.07.2020 по делу N А55-13871/2019.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2020 сторонами оценена в 150 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, дополнительным соглашениям N 1 и 2 составила 450 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2020 Исполнитель оказал услуги в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Гранд ЛТД" исполнило свои обязательства по Договору оказания юридических услуг в полном объеме и оплатило вознаграждение в размере 450 000 рублей 00 коп. Исполнителю, что подтверждается платежными поручением N 56 от 07.10.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД", уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера расходов на оплату юридических услуг до 60 000 руб. в отношении АО "Средневолжский станкостроительный завод", до 50 000 руб. в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара.

Повторно рассматривая дело в части обоснованности выводов обжалуемого акта суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов с Департамента градостроительства в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил, что данные требования общество "Гранд-ЛТД" обосновало заключением Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020 к договору на оказание юридических услуг N 01/06 от 01.06.2020, которым стороны пришли к соглашению о предоставлении юридических услуг в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара по делу N А55-13871/2019, стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей. При этом оказание юридических услуг включает в себя:

- правовая экспертиза документов;

- подготовка процессуальных документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу, возражений);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка и подача в арбитражный суд необходимых процессуальных и иных документов.

Сославшись на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 N Ф06-65828/2020 по делу N А55-13469/2019, которым указано на возможность принятия судом во внимание решения совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" при определении разумного размера судебных расходов по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Самарской области в качестве суда первой инстанции; Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самары от 22.11.2018 N 18-10-1 О/СП, утвердившее рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которому стоимость консультации от 8000 руб., изучение документов 1 день от 7000 руб., изучения материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление кассационной (апелляционной) жалобы, отзыва от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции от 25 000 рублей; исходя из ставок, установленных решением совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП судебные расходы на услуги представителя ООО "Гранд-ЛТД" при рассмотрении по существу жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара признаны Арбитражным судом Самарской области обоснованно заявленными в размере 60000 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. (консультация) + 7000 руб. (изучение документов) + 15 000 (подготовка возражений) + 25 000 (участие в судебных заседаниях); приняв во внимание также, что услуги по данному договору осуществлял Рудой Сергей Александрович, имеющий более 19 лет юридического стажа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент градостроительства заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствуя о снижении их до 30 000 руб., исходя из требований разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствия согласования стоимости каждой услуги представленными договором и дополнительными соглашениями к нему, привлечения ответчиком представителя Рудого С.А. только на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, завышенности количества часов, потраченных представителем, необходимости учета того обстоятельства, что Департамент градостроительства действует в защиту публичных интересов (отзыв - л.д. 48-51).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом обоснованной суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию с Департамента градостроительства по следующим основаниям.

Приведенный судом первой инстанции исходя из установленных для адвокатов минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи расчет стоимости услуг в размере 60000 руб. является арифметически не верным, поскольку сумма приведенных в нем слагаемых (8000 руб. (консультация) + 7000 руб. (изучение документов) + 15 000 (подготовка возражений) + 25 000 (участие в судебных заседаниях) составляет 55 000 руб.

Указанные судом первой инстанции расходы ответчика на оплату услуг по его консультированию (8 000 руб.) и изучению представителем документов (7 000 руб.) возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1). Из текста рассматриваемого договора и дополнительных соглашений к нему иное не следует.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на оказание услуг представителя по подготовке возражений (15 000 руб.) и участию в судебных заседаниях (25 000 руб.), всего - 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 к договору на оказание юридических услуг N 01/06 от 01.06.2020, которым стороны пришли к соглашению о предоставлении юридических услуг в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара по делу N А55-13871/2019, стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей. При этом оказание юридических услуг по данному соглашению включает в себя:

- правовая экспертиза документов;

- подготовка процессуальных документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу, возражений);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка и подача в арбитражный суд необходимых процессуальных и иных документов.

В силу изложенного основания для взыскания оплаты услуг по "правовой экспертизе документов" апелляционным судом не установлено; доказательства оказания представителем услуг по "подготовке и подаче в арбитражный суд необходимых процессуальных и иных документов", помимо отзыва на кассационную жалобу Департамента градостроительства в материалах дела отсутствуют Обоснованно заявлены к оплате услуги по "подготовке процессуальных документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу, возражений)" и "представлению интересов заказчика в судебных заседаниях".

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (пункт 2 и пункт 4 перечня оказываемых услуг в дополнительном соглашении N 1 от 14.08.2020) должна расцениваться как одна услуга. Более того, стоимость каждой из указанных в соглашении услуг сторонами не согласована.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из стоимости нормочаса работы представителя Рудой С.А. (стоимость одного часа 1 695 руб.), затраченного времени на подготовку возражений на жалобы и участие в трех судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом географического коэффициента - Поволжский округ.

В данном случае истец на первоначальном этапе рассмотрения судебного спора отказался от части заявленных требований, оставив только требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в целях строительства. При этом представитель Рудой С.А. не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сбор доказательств не осуществлял, правовую позицию общества не обосновывал. Необходимые при рассмотрении спора доказательства были истребованы с иных участников процесса - Департамента управления имуществом городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара.

Представитель Рудой С.А. вступил в дело и после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и принятия по ней решения. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и определение апелляционной инстанции от 21.01.2020 (в которых данный представитель не участвовал) приняты в пользу ООО "Гранд ЛТД", соответственно, все доказательства спора представлены и исследованы до вступления в дело представителя, подробно отражены в судебных актах и имеющихся в материалах дела письменных позициях участников дела. В связи с этим отражение в отчете размера затраченного представителем времени - 114 часов на проделанную работу вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, поскольку в данном случае доказательства до момента вступления в дело представителя были собраны, представлены и оценены судами двух инстанций.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1-5), на которые сослался ответчик при обосновании сложности рассматриваемого дела, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дела, а также объективной оценки качества судебной работы.

В качестве обоснования заявления ответчик также указал на количество времени, затраченного исполнителем на подготовку одного возражения на апелляционную жалобу и двух возражений на кассационные жалобы, а также участие в трех судебных заседаниях, которые составили 114 часов, из которых по 8 часов - участие в рассмотрении каждой кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационных жалоб Департамента и ООО "ССЗ" были назначены к рассмотрению и рассмотрены в один день (15.09.2020) в одно время (15 ч 20 мин) в одном составе судей и в одном зале (N 1), соответственно, фактически две кассационные жалобы были рассмотрены совместно. Однако ООО "Гранд ЛТД" включило в расчет стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению каждой кассационной жалобы. При этом расчет произведен по участию в рассмотрении каждой жалобы как при командировке (8 часов), так и применением увеличенного коэффициента, исходя из дальности региона.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО "Гранд ЛТД" в качестве обоснования заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей за составление отзыва на одну кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представило расчет стоимости работ представителя исходя из количества нормативных часов, ссылаясь на сложность и длительность рассмотрения дела. Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом стоимость одного нормочаса представителя Рудой С.А. в размере 1695 рублей заявитель обосновывает стажем работы представителя (19 лет), при этом затраты указанного представителем потраченного времени не соответствуют указанному стажу.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги представителя, являются сопоставимыми и соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Доказательства экономности понесенных расходов в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не представлены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент градостроительства является казенным учреждением, действует строго в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, и оплата судебных расходов в числе расходов Департамента градостроительства не предусмотрена, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов до 30 000 руб. из расчета стоимости услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу Департамента градостроительства (15 000 руб.) и участию в одном заседании суда кассационной инстанции с учетом одновременного рассмотрения в нем двух кассационных жалоб (15 000 руб.)

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на Департамент градостроительства, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в части рассмотрения требований общества "Гранд ЛТД" о взыскании судебных расходов с Департамента градостроительства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-13871/2019 изменить в обжалуемой части:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Департамента градостроительства городского округа Самара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.В. Коршикова